Ухвала

від 18.07.2019 по справі 905/799/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/799/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случ О.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Рогожин"

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Приватного підприємства "Рогожин"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., ДроботоваТ.Б.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рогожин" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №905/799/18 і призначено розгляд справи у судове засідання на 18.07.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 16.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Случ О.В.

У цій справі №905/799/18 заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "Рогожин" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у зв`язку з використанням спірної земельної ділянки з порушенням умов договору оренди та вимог земельного законодавства. Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що радою не вживалися заходи щодо захисту порушених інтересів територіальної громади міста Маріуполя, у тому числі претензійно-позовного характеру, спрямовані на розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями із порушенням встановленого порядку надання земель в оренду є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування, зокрема шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави.

При цьому, відповідачем неодноразово, в тому числі у апеляційній та касаційній скаргах, заявлялись заперечення щодо представництва прокуратурою інтересів Маріупольської міської ради.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 подібну справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/799/18 до розгляду Великою Палатою справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/799/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

О.В. Случ