Постанова

від 24.02.2010 по справі 2-а-16-10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-а-16/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.                                                           смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді:  Сінєльніка Р.В.,

при секретарі:                         Пивовар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 про скасування постанови АР №131794 від 05.12.09р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 05.12.09р. інспектором ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2 відносно позивача по справі, ОСОБА_1, винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В позові зазначено, що суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 05.12.2009р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номер, АР 1850 АТ, в м. Токмак рухалась із забрудненим заднім державним номером. Позивач ОСОБА_1 з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що правопорушення вчинене нею є малозначним. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд скасувати постанову АР №131794 від 05.12.2009р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП та провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що всі викладені в протоколі обставини відповідають дійсності і позивач дійсно рухався з забрудненим заднім номерним знаком, розвертався і рухався заднім ходом на пішохідному переході, однак позивач оскаржує постанову тільки в частині притягнення до адміністративної відповідальності за рухання з забрудненим номером і вважає, що це правопорушення є малозначимим і тому просив оскаржувану постанову скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2009р. в 11 год. 49 хв. у м.Токмак по вул.Революційній, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, не дотримавшись наказового знаку 4.1 (рух прямо) здійснила розворот на пішохідному переході та рухалась заднім ходом на пішохідному переході.  Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.7 та 10.10 Правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, проїзду пішохідних переходів. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2009р. (а.с.5) та не спростовуються поясненнями представника позивача і позивачем не оспорюється. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2 від 05.12.09р. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2009р. в 11 год.49 хв. у м.Токмак по вул.Революційній, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, здійснила розворот на пішохідному переході та рухалась заднім ходом на пішохідному переході із забрудненим заднім державним номерним знаком, якого не видно на відстані десяти метрів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого згідно ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2009р. (а.с.5) та не спростовуються поясненнями представника позивача і фактично позивачем не оспорюється, оскільки в позові заявлені вимоги про звільнення від відповідальності внаслідок малозначності за вчинене правопорушення. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак, ОСОБА_2 від 05.12.09р. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови АР №131794 від 05.12.09р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за два правопорушення.  Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Постановою АР №131794 від 05.12.09р. позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., що передбачено санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, яке за розміром відповідальності є більш серйозним правопорушенням. Разом з цим зазначене стягнення перебуває в межах санкції ч.5 ст.121 КУпАП. Отже, при визначенні розміру штрафу відповідач діяв законно і обґрунтовано.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що, на думку позивача, постанова є незаконною та підлягаю скасуванню у зв’язку з малозначністю правопорушення. При цьому в позові позивач не оскаржує суті адміністративного правопорушення. Однак, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Отже, зазначена норма не зобов’язує, а надає право особі, що уповноважена розглядати справу, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності. В матеріалах справи також відсутні і підстави для застосування ст.22 КУпАП. Так, в якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, позитивно характеризується, номерний знак був забруднений, оскільки напередодні пройшов дощ. Разом з цим зазначені підстави не вказують на малозначність правопорушення, а характеризують особу. Факт керування автомобілем з забрудненим номером також не може вказувати на малозначність, оскільки зазначені дії самі по собі утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Окрім того, ст.22 КУпАП не передбачає наслідків у вигляді закриття провадження по справі при звільненні від адміністративної відповідальності за одне правопорушення, якщо особа цією ж постановою притягнута до відповідальності за друге правопорушення. Судом встановлено, що позивач вчинив два правопорушення та притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 та за  ч.1 ст.122 КУпАП. Однак в позові позивач заявляє вимогу про закриття провадження по справі внаслідок малозначності тільки одного правопорушення, а саме рухання на автомобілі з забрудненим номером.  Отже, вимоги позивача застосовувати ст.22 КУпАП при викладених обставинах є неправомірними.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 АР №131794 від 05.12.09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є законною та обґрунтованою і винесена відповідачем з додержанням норм діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289 КУпАП, ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак ОСОБА_2 про скасування постанови АР №131794 від 05.12.09р. про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                  Р.В. Сінєльнік