Ухвала

від 22.07.2019 по справі 440/1671/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1671/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, які полягають у затвердженні змін до штатного розпису на 2018 рік Апеляційного суду Полтавської області стосовно зміни посадового окладу судді ОСОБА_1 з 26.12.2018. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України затвердити зміни до штатного розпису на 2018 рік Апеляційного суду Полтавської області стосовно зміни посадового окладу судді ОСОБА_1 з 10.10.2018, що за результатами кваліфікаційного оцінювання 09.10.2018 підтвердив відповідність займаній посаді. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), витрати на правничу допомогу в сумі 4710,00 (чотири тисячі сімсот десять гривень).

18.07.2019 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів (відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему).

Вказана заява сформована в системі "Електронний суд".

Водночас за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі /підпункт 15.3 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України/.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01.12.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.18 №628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.18 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі.

Разом з цим, 01.03.2019, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Також вказано про те, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

Станом на 18.07.2019 (на час подання позивачем заяви) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому заяви необхідно подавати до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку або безпосередньо до канцелярії суду.

За такого правового регулювання та з`ясованих обставин заява вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і належить поверненню особі, яка її подала. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 160/2456/19 (ЄДРСР №81431540).

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки способи дії суду в разі надходження заяви про ухвалення додаткового судового рішення, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 2, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко