Рішення

від 05.08.2019 по справі 440/1671/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1671/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, які полягають у затвердженні змін до штатного розпису на 2018 рік Апеляційного суду Полтавської області стосовно зміни посадового окладу судді ОСОБА_1 з 26.12.2018. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України затвердити зміни до штатного розпису на 2018 рік Апеляційного суду Полтавської області стосовно зміни посадового окладу судді ОСОБА_1 з 10.10.2018, що за результатами кваліфікаційного оцінювання 09.10.2018 підтвердив відповідність займаній посаді. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), витрати на правничу допомогу в сумі 4710,00 (чотири тисячі сімсот десять гривень).

23.07.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме: просить вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3810,00 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 заяву позначено до судового розгляду на 02.08.2019.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд без особистої участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1671/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 статті 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 134 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що рішенням від 09 липня 2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 4710,00 (чотири тисячі сімсот десять гривень).

Разом з тим матеріали свідчать, що суд невповній мірі вирішив питання щодо судових витрат.

Так, сукупні судові витрати на правничу допомогу понесені позивачем складають 8520,00 (4710,00 грн + 3810,00 грн).

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду: 1) ордер на надання правової допомоги ПТ № 137364 від 10.05.2019; 2) копію договору про надання правничої допомоги №09/05 від 09.05.2019 укладений між позивачем та адвокатом - Малофєєвим А.І., яким передбачено вартість години надання послуг складає 900,00 грн; 3) копію звіту про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №10/05, в якому визначено суму 4710,00 грн; 4) копію квитанції на оплату виконаних робіт, яка підтверджує сплату позивачем коштів у розмірі 4710,00 грн (а.с.36-40), а також: 5) копію звіту про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №11/06, в якому визначено суму 3810,00 грн (а.с.73); 6) копію квитанції на оплату виконаних робіт, яка підтверджує сплату позивачем коштів у розмірі 3810,00 грн (а.с.74).

Суд зазначає, що вказані документи були надані суду до ухвалення рішення в справі. А також їх копії були надіслані іншим учасникам справи.

Таким чином, витрати на правову допомогу в розмірі 3810,00 грн підлягають стягненню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 3810,00 (три тисячі вісімсот десять гривень).

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа - Апеляційний суд Полтавської області в особі голови ліквідаційної комісії Визір Лідії Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в сумі 3810,00 (три тисячі вісімсот десять гривень).

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя Г.В. Костенко