Постанова

від 09.03.2010 по справі 2а-452/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Справа № 2а-452/ 10/0870

(10год. 45хв.) м. Запоріж жя

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Малиш Н.І.,

при секретарі Свят енко О.В.,

розглянув у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 до Державної податко вої інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 21.09.2009р. №0000331720/2,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБ А_1, НОМЕР_1 від 04.04.2010р.;

ОСОБА_2, ад вокатське посвідчення №186 від 23.09.1998р.;

від відповідача: ОС ОБА_3, довіреність №3517/10/10-010 від 14.05.2009р.;

ОСОБА_4, до віреність №673/10/10-010 від 03.02.2010 р.;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружног о адміністративного суду зве рнувся суб' єкт підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - пози вач) з позовною заявою до Держ авної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запорі жжя (далі - відповідач) про ск асування податкового повідо млення-рішення №0000331720/2 від 21.09.2009 р.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нор мативних підстав позову поси лається на Конституцію Украї ни, Закон України «Про систем у оподаткування», Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість», Закон України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» та КАС Україн и.

Ухвалою суду від 26 січня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Позивач, в судовому засідан ні, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав вик ладених в позові. Зокрема заз начив, що ним було отримано по даткове повідомлення-рішенн я №0000331720/2 від 21.09.2009 р. Дане рішення б ули прийнято на підставі акт а про результати позапланово ї перевірки від 17.09.2009р. № 569/172/НОМ ЕР_2 з питань дотримання под аткового та іншого законодав ства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. В п.3.2.2 акту зазначено, що переві ркою повноти визначення пода ткового кредиту встановлено його завищення на 114050 грн. Це об ґрунтовується тим, що податк ові накладні виписані ТОВ «К омпанія Промтехконтинентал ьінвест» та ТОВ «Явір-Плюс» н е можуть бути включені до под аткового кредиту в зв' язку з тим, що зазначені підприємс тва були припиненні і їх уста новчі та фінансово-господарс ькі документи визнанні недій сними від дати реєстрації. Од нак, у позивача є в наявності в сі, належним чином оформлені , податкові накладні від ТОВ « Компанія Промтехконтинента льінвест» та ТОВ «Явір-Плюс» , а також видаткові накладні, я кі підтверджують факт сплати за отриману продукцію (товар ). Відповідно до ст. 61 Конституц ії України юридична відповід альність особи має індивідуа льний характер. Нормативними актами України не передбаче на відповідальність юридичн ої особи за зобов'язаннями ін шої юридичної особи, в тому чи слі за податковими зобов'яза ннями. Закон України «Про сис тему оподаткування» для плат ників податків не передбачає а ні обов'язок, а ні право вима гати від контрагентів-постач альників будь-яких відомосте й достовірності його державн ої реєстрації як СПД, реєстра ції платником податків, «под аткових взаємовідносин» з бю джетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, т ощо. В зв' язку з тим, що вина п озивача в нарахуванні податк ового кредиту відсутня, а сам податковий кредит нарахован ий на підставі належним чино м оформлених податкових накл адних, просить суд скасувати податкове повідомлення-ріш ення №0000331720/2 від 21.09.2009 р.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечує, з підстав, викл адених в запереченні на позо вну заяву. В судовому засідан ні зазначив , що позаплан овою документальною перевір кою виявлено, що СГД фізичною особою ОСОБА_1, завищено с уму податкового кредиту в 2008р . на загальну суму 114050грн., до скл аду податкового кредиту вклю чено суми ПДВ згідно податко вих накладних, виписаних під приємствами - постачальник ами, у яких свідоцтво платник а податку на додану вартість було анульовано, але отриман і податкові накладні були вк лючені до податкових деклара цій. Таким чином, за результат ами позапланової перевірки в становлені порушення встано влено порушення позивачем п. п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 ст.7, п.п .9.8 ст.9 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е, завищення приватним підпр иємцем податкового кредиту в квітні, травні, червні, липні, вересні, жовтні 2008р. сум податк у на додану вартість, що призв ело до зменшення суми ПДВ до с плати на 114050 грн. Дані порушенн я були відображені в акті від 17.09.2009р. №569/172/НОМЕР_2, на підста ві якого і було прийнято оска ржуєме податкове повідомлен ня-рішення.

На підставі викладеного пр осить суд в задоволення позо вних вимог відмовити.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів фіксації судового проц есу, а саме - звукозаписуючо го пристрою «Камертон».

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши норми законодавства т а оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

17.09.2009р. фахівцями ДПІ у Хортиц ькому районі м. Запоріжжя бул а проведена позапланова пере вірка позивача з питань прав ильності нарахування та своє часності сплати податку на д одану вартість та податку з д оходів фізичних осіб від зді йснення підприємницької дія льності за період з 01.01.2006р. по 31.12.2 008р. За результатами перевірки було складено акт від 17.09.2009р. № 56 9/172/НОМЕР_2. В п. 3.2.2 даного акту було зазначено: «(…) Перевірко ю повноти визначення податко вого кредиту за період з 20.03.2006р. по 31.12.2008р. встановлено його зав ищення на 114050 грн., у тому числі:

- квітень 2008р. - 16008 грн.

- травень 2008р. - 6780 грн.

- червень 2008р. - 36803 грн.

- липень 2008р. - 31540 грн.

- вересень 2008р. - 19639 грн.

- жовтень 2008р. - 3280 грн.».

Даний висновок мотивувавс я тим, що до складу податковог о кредиту позивачем були вкл ючені суми ПДВ по податковим накладним, які були виписані ТОВ «Компанія Промтехконтин ентальінвест» та ТОВ «Явір-П люс». При цьому ДПІ у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя посил ається на те, що постановою Жо втневого районного суду м.Дн іпропетровська від 02.08.2007р. визн ано недійсними установчі док ументи та свідоцтво платника податку на додану вартість Т ОВ «Компанія Промтехконтине нтальінвест» (ЄДРПОУ 34315888). Пост ановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2007р. по с праві 2-2295/07 визнано недійсними , з 01.06.2004р., установчі документи Т ОВ «Явір-Плюс», припинено юри дичну особу ТОВ «Явір- Плюс» та визнанні недійсними всі ф інансово-господарські докум енти та документи первинної бухгалтерської звітності за значеного підприємства.

На підставі з зазначеного а кту було прийнято оскаржуєме податкове повідомлення - р ішення №0000331720/2 від 21.09.2009 р. яким поз ивачу визначено суму податко вого зобов' язання в розмірі 171075 грн., з яких за основним плат ежем - 114050 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 57025 грн.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7 .1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 р. №168/97-ВР, об' єктом опода ткування є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній терит орії України; поставка товар ів (робіт, послуг) здійснюєтьс я за договорними (контрактни ми) цінами з додатковим нарах уванням податку на додану ва ртість; платник податкіів зо бовязаний надати покупцю под аткову накладну, яка є підста вою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану в артість до податкового креди ту.

На дату видачі податкових н акладних ТОВ «Компанія Пром техконтинентальінвест» та Т ОВ «Явір-Плюс» перебували на податковому обліку як платн ики ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», зареєстровані платни ки податку мають право нарах овувати покупцю ПДВ, складат и та видавати йому податкову накладну.

Визнання в судовому порядк у недійсними з моменту реєст рації установчих документів платника податку і його свід оцтва як платника ПДВ, не є під ставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами госпо дарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки йог о контрагенти за договором м ожуть нести відповідальніст ь за наявності вини.

Покупець не може нести відп овідальність за можливу недо стовірність відомостей нада ваємих продавцем за умови не обізнаності щодо недостовір ності відомостей.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» N168/97-ВР, податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» N168/97-ВР, податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) але не вище рівня звичайних цін та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду (…).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

В підпункті 7.4.5, цього ж Закон у, зазначено, що не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть» визначає лише один випад ок не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку - відсутність п одаткової накладної. Інших п ідстав для не включення до ск ладу податкового кредиту вит рат по сплаті податку зазнач ений Закон України не передб ачає.

На момент проведення перев ірки у позивача були в наявно сті всі податкові накладні, к витанції та рахунки - факту ри, які підтверджували обґру нтованість віднесення до под аткового кредиту витрат по п одатку на додану вартість, за значені факти не спростовуют ься перевіряючими (відповідн о до акту перевірки).

Крім того, вимоги пп. 7.2.4 п. 7.2 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», сто суються податкових зобов'яза нь продавців, а ПП ОСОБА_1 в даному випадку є покупцем.

Тобто, указані в рішенні пор ушення пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» не можуть бути в іднесені до порушень податко вого законодавства ПП ОСОБ А_1, оскільки зазначений під приємець не є продавцем, у яко го виникає право нарахування податку на додану вартість і складання податкових накладних у момент виникнен ня податкових зобов'язань.

Відповідно до пп. 25.2.2 Наказу Д ПА України № 79 від 01.03.2000р., зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 03 квітня 2000 р. за № 2 08/4429 «Про затвердження Положен ня про реєстрацію платників податку на додану вартість» «рішення про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість за ініціативо ю податкового органу оформля ється актом про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт скла дається у двох примірниках к омісією, утвореною відповідн о до розпорядження керівника податкового органу, та затве рджується керівником податк ового органу. В акті про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість обо в'язково вказується підстава для такого анулювання з поси ланням на відповідні норми З акону. Дата затвердження акт а про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість уважається днем прий няття такого рішення. Акти пр о анулювання реєстрації плат ників податку на додану варт ість у день їх затвердження р еєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстр ації платників податку на до дану вартість за формою № 6-РЖ (додаток 12). Номер акта відпові дає порядковому номеру запис у в цьому журналі».

Акт про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість ТОВ «Явір Плюс» з а №534/33004709 затверджений начальни ком ДПІ у Жовтневому районі м .Запоріжжя 28.01.2009р., акт про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ «Компанія Промтехконтинент альінвест» за №224/290 затверджен ий начальником ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а 19.01.2009р. Тобто, на момент склада ння спірних податкових накла дних (2007р.) контрагенти позивач а мали свідоцтва платника по датку на додану вартість.

Оскільки контрагенти пози вача на момент складання ним и спірних податкових накладн их мали свідоцтва платника п одатку на додану вартість (зн аходився на обліку в Державн ій податковій службі в якост і платника ПДВ), дані податков і накладні оплачені позиваче м (що підтверджується видатк овими накладними та рахункам и-фактурами), тому визнання в с удовому порядку недійсними у становчих документів контра гентів позивача не є підстав ою для визнання недійсними в иписаних цими контрагентами податкових накладних. Позив ачем в ціні придбаних у цих ко нтрагентів товарів по податк овим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в цін і товару ПДВ до свого податко вого кредиту.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Окрім того, відповідно до ст . 61 Конституції України юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер.

Нормативними актами Украї ни не передбачена відповідал ьність юридичної особи за зо бов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податко вими зобов'язаннями.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та свідоцтва платника п одатку на додану вартість са мі по собі не призвели до неді йсності всіх угод укладених з моменту державної реєстрац ії такої особи до моменту вик лючення її з державного реєс тру, та не позбавляло правово го значення видані за цими го сподарськими операціями под аткові накладні.

З огляду на викладене по зовні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 К АС України, Законом України «Про податок на додану варті сть», Законом України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», Законом України «П ро систему оподаткування», с уд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 до Державної податкової і нспекції у Хортицькому район і м.Запоріжжя про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 21.09.2009р. №0000331720/2 - задовольн ити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у Хортицьк ому районі м.Запоріжжя від 21 в ересня 2009р. №0000331720/2.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складання у по вному обсязі заяви про апеля ційне оскарження, а в разі скл адання постанови у повному о бсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складанн я в повному обсязі. Якщо поста нову було проголошено у відс утності особи, яка бере участ ь у справі, то строк подання за яви про апеляційне оскарженн я обчислюється з дня отриман ня нею копії постанови, і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 5 ст. 18 6 КАС України.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст постанови в иготовлено 15 березня 2010 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрал а законної сили.

Суддя Н.І.Малиш