Постанова

від 22.07.2019 по справі 920/196/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Справа№ 920/196/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 (повний

текст складено 22.05.2019)

у справі №920/196/19 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнікафарм"

про стягнення 21 483,26 грн заборгованості по договору № 2018-002 від 01.02.2018

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Богданова Людмила Миколаївна (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнікафарм" (далі за текстом - відповідач) 21 483,26 грн, з яких: 19862,50 грн основного боргу, 379,25 грн - 3% річних, 1 241,51 грн інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2018-002 від 01.02.2018 про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.05.2019 у справі №920/196/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни б/н від 20.02.2019 залишено без розгляду.

08.05.2019 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнікафарм" про стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 10 000,00 грн на професійну правничу допомогу. Дана заява мотивована тим, що відповідач був змушений понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката для представництва інтересів у даній справі, у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, а саме, видачею неналежним чином оформленої довіреності представнику - ОСОБА_1 , доручення зазначеній особі підписання та подання позовної заяви без надання належних доказів підтвердження повноважень такого представника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнікафарм" від 08.05.2019 про стягнення суми понесених судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Постановляючи вищевказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому, суд розцінив дії позивача як необґрунтовані, що полягають у видачі неналежним чином оформленої довіреності представнику - ОСОБА_1 , доручення вказаній особі підписання та подання позовної заяви без надання належних доказів на підтвердження повноважень останньої.

Разом з тим, враховуючи ціну позову, кількість проведених судових засідань, рівень складності справи, а також те, що спір не розглянуто по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог відповідача в частині покладення на позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Богданова Л.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 у справі № 920/196/19 та постановити нове рішення, яким заяву відповідача про стягнення суми понесених судових витрат залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваної ухвали 29.05.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що згідно Акту №1 від 07.05.2019 за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 відповідач мав перерахувати грошові кошти на рахунок Фізичної особи-підприємця Турченка Сергія Петровича, однак, під час судового розгляду справи №920/196/19 представником відповідача був адвокат Турченко Сергій Петрович, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги між адвокатом і клієнтом.

Також апелянт наголошував на тому, що відповідачем несвоєчасно подано докази витрат на професійну правничу допомогу, а вирішення питання судових витрат мало бути розглянуто судом на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи саме під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, зазначаючи про те, що представництво інтересів відповідача було здійснено адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, який взятий на облік контролюючих органів як Фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності (фізична особа-підприємець, адвокат), що підтверджується довідкою за ф. 4-ОПП, копія якої долучена до даного відзиву.

Крім того, Договір про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 та Акт №1 від 07.05.2019 за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 укладено між відповідачем та адвокатом у статусі ФОП, адвокат .

Також відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про дотримання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 130, ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строків подання доказів про стягнення суми понесених судових витрат та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судове засідання 22.07.2019 представники позивача та відповідача не з`явились, позивач про поважність причин нез`явлення до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників позивача та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/196/19, якою позовну заяву Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни б/н від 20.02.2019 залишено без розгляду постановлено 03.05.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 від відповідача надійшла заява про стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 10 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката для представництва інтересів у даній справі викликаних необґрунтованими діями позивача.

Тобто, вказана заява надійшла в межах строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відповідачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн у відзиві на позовну заяву від 25.04.2019 та додано відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 дії позивача розцінено як необґрунтовані, у зв`язку з чим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнікафарм" від 08.05.2019 про стягнення суми понесених судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині в задоволенні заяви відповідача відмовлено.

За приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката Турченка Сергія Петровича подано належні докази, а саме, копію довіреності від 15.04.2019, копію Договору про надання правової допомоги від 15.04.2019, копію платіжного доручення № 255 від 18.04.2019, копію Акту № 1 від 07.05.2019 за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019.

На підтвердження того, що Турченко Сергій Петрович є адвокатом додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3432/10 від 20.09.2007.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 (далі за текстом - Договір), укладеного між ФОП, адвокатом Турченком Сергієм Петровичем (у тексті договору - Виконавець) та ТОВ "Арнікафарм" (у тексті договору - Замовник), сторони погодили, що відповідно до умов цього Договору Виконавець надає Замовнику юридичні послуги з представництва його інтересів та захисту прав у суді у справі №920/196/19 за позовом ФОП Богданової Людмили Миколаївни до Замовника про стягнення коштів (а.с. 101).

Пунтком 2.1. вищевказаного Договору передбачено, що ціна по даному Договору за представництво інтересів Замовника в Господарському суді Сумської області становить 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору грошові кошти за надання юридичних послуг перераховуються Замовником на банківський рахунок Виконавця, що зазначений в цьому Договорі на умовах 100% попередньої оплати.

Як вбачається з платіжного доручення №255 від 18.04.2019 (а.с. 104), Замовником відповідно до умов Договору здійснено перерахування 100% попередньої оплати Виконавцю на рахунок ФО-П Турченка С.П. вказаний в Договорі, з призначенням платежу: предоплата за юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги від 15.04.2019. Згідно відомостей платіжного доручення дана операція була проведена банком 18.04.2019.

П. 4) п. 6.7. Порядку обліку платників податків і зборів Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 встановлено, що якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Згідно довідки за ф. 4-ОПП від 03.06.2016 Турченко С.П. взятий на облік контролюючих органів як Фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності (фізична особа-підприємець, адвокат).

За приписами ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про надання правової допомоги від 15.04.2019 та Акт № 1 від 07.05.2019 за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 укладені між ФОП, адвокатом Турченком Сергієм Петровичем та ТОВ "Арнікафарм", тобто як фізичною особою-підприємцем з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо здійснення відповідачем перерахунку грошових коштів на рахунок Фізичної особи-підприємця Турченка С.П. , оскільки останній є фізичною особою-підприємцем з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту надання правової допомоги, а також обсягу наданих послуг та їх вартості, відповідачем додатково подано копію Акту № 1 від 07.05.2019 за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019, який містить детальний послуг наданих адвокатом послуг та витраченого часу, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області - 1 год., вивчення отриманих під час ознайомлення копій документів, отримання пояснення щодо обставин справи від Замовника, витребування копій документів для встановлення обставин справи від Замовника - 2 год., підготовка та подання клопотання про залишення позову без розгляду - 1 год., підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 5 год., участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Сумської області 03.05.2019 - 1 год., усього послуги надавались протягом 10 годин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог відповідача в частині покладення на позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 129, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.05.2019 у справі № 920/196/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Богданову Людмилу Миколаївну.

4. Матеріали справи № 920/196/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 23.07.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко