Ухвала

від 23.07.2019 по справі 917/43/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2019 р. Справа № 917/43/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ (вх. №2221 П/2-5 )

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 (суддя Ореховська О.О., повний текст рішення складено 03.06.2019) у справі №917/43/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Фізична особа - підприємець Гриценко Наталія Володимирівна, м. Полтава

2) Фізична особа - підприємець Клочко Катерина Вікторівна, м. Полтава

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарлот", м. Полтава

4) Фізична особа - підприємець Кардашина Ганна Юріївна, м. Полтава

про стягнення 9 423 711,98грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ТОВ "БУДЕКОСЕРВІС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Піраміда Трейд" про стягнення заборгованості за договором оренди від 18.10.2016р. та штрафних санкцій в розмірі 9 423 711,98 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України конкретизовано у статті 259 ГПК України, якою визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом іншій стороні у справі копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні у іншій сторони, є опис вкладення до цінного або рекомендованого листа, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Пунктом п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні.

Таким чином, опис вкладення, повинен містити інформацію про адресата - отримувача кореспонденції та його адресу, за якою направляється поштове відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "БУДЕКОСЕРВІС" обґрунтовував неналежним виконанням ТОВ "Піраміда Трейд" договору оренди від 18.10.2016. Також, відповідачем було укладено договори суборенди з суборендарями, яких, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2019 в порядку ч. 2 ст. 50 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме:

- Фізичну особу - підприємця Гриценко Наталю Володимирівну (Договір суборенди № 4 від 15.02.2018р.),

- Фізичну особу - підприємця Клочко Катерину Вікторівну (Договір суборенди № 5 від 15.02.2018р.),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарлот" (Договір суборенди № 6 від 15.02.2018р.)

- Фізичну особу - підприємця Кардашину Ганну Юріївну (Договір суборенди № 7 від 15.02.2018р.).

Таким чином, залучені до участі у справі треті особи, в розумінні ст. 41 ГПК України, є учасниками справи та користуються правами та обов`язками, які встановлені статтею 42 ГПК України.

Отже, направлення вказаним особам копії апеляційної скарги та документів, які додаються скаржником до апеляційної скарги та які відсутні у іншій сторони, є обов`язковим.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа на ім`я адресата - ТОВ "Шарлот", апеляційну скаргу з додатками апелянтом направлено за адресою: 36011 , м . Полтава, вул . Гоголя , 22.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Шарлот", скаржником надано накладні ДП Укрпошти від 26.06.2019, а також опис вкладення до цінного листа, з яких вбачається, що апеляційну скаргу направлено на наступну адресу товариства: 36011, м. Полтава , вул. Гоголя, 22.

Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи, станом на 23.11.2017 та станом на 23.04.2019 місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ "Шарлот" (код ЄДРПОУ 41755174) є: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 95/2, кв. 37. (а.с. 30 т. 3, а.с. 11 т. 4)

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою, відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи до реєстру не внесені. Отже, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Шарлот", не змінювалось та є: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул . Половки , буд. 95/2 , кв . 37 .

При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що поштова кореспонденція, яка направлялась судом за адресою: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 22 повернута поштовим відділенням на адресу суду із позначкою за закінченням встановленого строку зберігання . Натомість, з матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове відправлення суду №3600114343070 (а.с. 87 т. 4), надіслане судом за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 95/2, кв. 37 , апелянтом отримано.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що належних доказів на підтвердження направлення скаржником апеляційної скарги саме на адресу місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Шарлот", за якою кореспонденція отримувалась учасником справи та яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до апеляційної скарги не надано.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи після одержання копії апеляційної скарги надіслати суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України, тоді як, у даному випадку, ТОВ "Шарлот" позбавляється можливості подання обґрунтованих заперечень на апеляційну скаргу, або ж аргументів з приводу її підтримання з урахуванням усіх доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що надані апелянтом документи, а саме, опис вкладення до цінного листа від 27.06.2019 на адресу ТОВ "Шарлот" не може бути визнано належним доказом , яким підтверджується надсилання копії скарги іншій стороні у справі в розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлот", а саме: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 95/2, кв. 37.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова