Ухвала

від 17.07.2019 по справі 905/3088/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.07.2019р. Справа № 905/3088/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання- Стрюкова А.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» , м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсдонвугілля» , м.Донецьк,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91 800,00 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (божника): не з`явився;

від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» : Колосов А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2016 по справі №905/3088/16 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ «Ресурсдонвугілля» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91800,00грн. задоволені, стягнуто з ТОВ «Ресурсдонвугілля» на користь ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором у сумі 91 800,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 04.01.2017 господарським судом був виданий наказ суду.

09.07.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №905/3088/16 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

Ухвалою суду від 11.07.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019.

17.07.2019 до суду від заявника до суду надійшла копія платіжного доручення №137 від 15.03.2019. про сплату 848189,76грн., із відміткою про призначення платежу: сплата переможцем електронних торгів, згідно протоколу №UA-ЕА-2019-02-28-000010-b.

В судове засідання 17.07.2019 з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» .

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача у виконавчому листі і додані до неї документи, та матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" , який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України ).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Так, стягнута з ТОВ «Ресурсдонвугілля» рішенням суду від 14.12.2016 заборгованість в сумі 91800,00грн. виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Ресурсдонвугілля» умов кредитного договору №008/2228-Кл від 19.06.2013р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ТОВ «Ресурсдонвугілля» .

В поданій Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста заяві б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник вказує, що 07.03.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F54GL40408, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором №008/2228-Кл від 19.06.2013.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-ЕА-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста .

За результатами торгів, між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ТОВ Фінансова компанія Веста укладено Договір купівлі-продажу №УФС07/03/2019 від 11.04.2019.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 Договору предметом купівлі продажу за Договором є права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання у кількості 60 одиниць перелік яких наведений у додатку №7 до Договору, який є невід`ємним додатком для Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за Кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання Кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом Права вимоги.

В п. 1.5 Договору зазначено, що передача майна здійснюється за Актом приймання-передачі в день укладання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору із одночасною передачею покупцю документів на майно.

В п.4.1 Договору сторони підтверджують, що на момент укладання Договору Покупець (ТОВ ФК Веста ) в повному обсязі сплатив Банку ціну договору у відповідності до протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019.

В п.42 додатку №7 до Договору визначено, що Банк набув право вимоги за кредитним договором №008/2228-Кл від 19.06.2013 до ТОВ Ресурсдонвугілля (код ЄДРПОУ 38082268).

Таким чином, як вказує заявник, на момент подання даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ КБ УФС до ТОВ Фінансова компанія Веста .

Проте, через низьку якість наданої суду фотокопії договору №УФС07/03/2019 від 11.04.2019 не вбачається можливість встановити зміст тексту пунктів 2, 4, які передбачають умови набуття права на нерухоме майно, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме факт переходу правонаступництва прав ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ Фінансова компанія Веста на підставі Договору купівлі-продажу №УФС07/03/2019 від 11.04.2019.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» повідомив суду, що оригінал договору або інша, належна до читання копія договору №УФС07/03/2019 від 11.04.2019 у нього відсутня.

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в розумінні ГПК України, надана ТОВ «Фінансова компанія «Веста» копія договору №УФС07/03/2019 від 11.04.2019, не є належним доказом, та, як слід, надані до заяви документи в цілому, не є достатніми доказами, для встановлення переходу правонаступництва прав ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ТОВ Фінансова компанія Веста на підставі Договору купівлі-продажу №УФС07/03/2019 від 11.04.2019.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 79, 234 , 235 , 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» б/н від 02.07.2019 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №905/3088/16.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз