Постанова

від 17.07.2019 по справі 21/89б/2011

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 21/89б/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

керуючого санацією - Кандаурової А.П.,

Ансіл Інвестмент Компані Лімітед - адвоката Кравець О.С.,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Мусієнко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.02.2019

та на ухвалу Господарського суду Луганської області

від 12.11.2018

у справі № 21/89б/2011

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2011, за заявою СТОВ "АВІС" порушено провадження у справі № 21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., інше.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2011 здійснено заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", його правонаступником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 21/89б/2011.

4. В подальшому, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції справа № 21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" була втрачена, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015.

5. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.09.2015 порушено провадження з відновлення матеріалів втраченої справи № 21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та повноваження розпорядника майна Мензаренка Ю.М.

6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 припинено повноваження розпорядника майна Мензаренка Ю.М., введено процедуру санації строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

7. 06.03.2018 керуючий санацією боржника Кандаурова А.П. звернулася до суду з заявою №02-02/38 від 01.03.2018 про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2018 продовжено строк судової процедури санації ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на шість місяців до 13.10.2018 та строк повноважень керуючого санацією Кандаурової А.П., свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2018.

9. 26.09.2018 керуючим санацією подано уточнення №02-02/194 від 25.09.2018 до заяви про визнання договорів недійсними.

10. Заява керуючого санацією, з урахування уточнень та з посиланням на норми статей 145, 203, 215, 216, 233 Цивільного кодексу України, статтю 89 Господарського кодексу України, статтю 1, частину 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14.05.1992 №2343-XII, обґрунтована тим, що спірні договори від 09.04.2011 укладені з заінтересованою особою боржника менше, ніж за рік до порушення справи про банкрутство на вкрай невигідних для боржника умовах, що призвело до безоплатного відчуження на користь одного з кредиторів боржника у справі № 21/89б/2011 - ТОВ "Біловодський елеватор" об`єктів нерухомого майна, відтак спірні договори від 09.04.2011 мають бути визнані недійсними в судовому порядку, та, відповідно, має бути застосовано наслідки недійсності правочинів.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 заяву №02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А.П. про визнання договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 недійсними в порядку частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено.

11.1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо земельної ділянки площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012 :0002, що розташована за адресою: Луганська область , Міловський район , смт Мілове, пров . Заводський,

11.2. Визнано за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії"Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002 , що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров. Заводський, 3 .

11.3. Зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002 , що розташована за адресою: пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області .

11.4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо комплексу нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул. Єременка, б.175, смт Марківка Луганської області .

11.5. Визнано за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: смт Марківка, вул. Єременка , 175 , що включає в себе:

- "С, С'" зерносушильна башта із цегли, загальною площею 91,7 кв. м;

- "Д" склад розсипних комбікормів місткістю 120 тон із цегли, загальною площею 6,4 кв. м;

- "Л" млин продуктивністю 4,5 тис. тон за рік борошна;

- "О" комбікормовий цех продуктивністю 35 тис. тон із цегли загальною площею 2002,16 кв. м;

- "К" котельна на 6 котлів із цегли загальною площею 276,8 кв.м;

- "Е" склад світлих нафтопродуктів на 120 тис. літрів із цегли, загальною площею 63,9 кв. м;

- "Т-1" трансформаторна підстанція №1400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- "Т-2" трансформаторна підстанція №2400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- "Т-3" трансформаторна підстанція №3400 кВ із цегли загальною площею 30,8 кв. м;

- "В" автовагова на 30 тон із цегли, загальною площею 27,9 кв. м;

- "А-2" адмінбудівля із цегли, загальною площею 827,2 кв.м;

- "Д" склад сировини та готової продукції місткістю 120 тон;

- "П" прохідна із цегли, загальною площею 12,2 кв. м;

- "Б-1" склад зерна місткістю 3200 тон, загальною площею 1273,9 кв.м;

- "Г" гараж на 10 автомобілів із шлакоблоку та цегли, загальною площею 50,1 кв.м;

- "М'" силосний корпус місткістю 11200 тон із з/б плит, загальною площею 1145,14 кв.

- "З, З'" пожежний резервуар 2 шт. місткістю 250 куб. м із з/б плит, загальною площею 32,8 кв. м;

- "Ж" приймальне улаштування 30 тис. на рік із з/б плит, загальною площею 189,41 кв. м;

- "М" майстерня із цегли, загальною площею 465,4 кв. м;

- №1, №2 загорожа із з/б плит;

- "Ч" водонапірна станція ІІ підйому із цегли, загальною площею 44,2 кв. м;

- №3, №4 тверде покриття асфальтове.

11.6. Зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованих за адресою: вул. Єременка, б.175 , смт. Марківка Луганської області .

11.7. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, що укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" щодо комплексу нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв.м, розташованих за адресою: вул.Панфілова, 2Б , м.Зимогіря Словяносербського району Луганської області.

11.8. Визнано за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, право власності на комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв. м, розташованих за адресою: вул. Панфілова, б.2Б, м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області , що включає в себе:

- "А-1" будівля контори з щитовою та тамбуром шлакоблочна, загальною площею 72,20 кв.м;

- "Б-2" вагова цегляна, загальною площею 111,50 кв. м;

- "В-1" діжурка цегляна, загальною площею 9,30 кв. м;

- "Г-2" лабораторія: 1 поверх із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м;

- "Д-1" пождепо-майстерня із шлакоблоку, загальною площею 38,40 кв. м;

- "Е-1" склад із шлакоблоку, загальною площею 1711,10 кв. м;

- "З-З" башта із шлакоблоку, загальною площею 146,10 кв. м;

- "И-1" склад з галереєю бутовий, загальною площею 523,10 кв. м;

- "Л-1" склад з тамбуром бутовий, загальною площею 1085,20 кв. м;

- "Н-1" вагова цегляна, загальною площею 12,00 кв. м;

- "О" склад №6 із шлакоблоку, загальною площею 1417,50 кв. м;

- "П" склад №5 із шлакоблоку, загальною площею 1387,80 кв. м;

- "Р" склад №4 із шлакоблоку, загальною площею 1401,20 кв. м;

- "С-3" розвантажувальна башта із шлакоблоку, загальною площею 67,20 кв. м;

- "Т" баня цегляна, загальною площею 40,90 кв. м;

- "У" будівля сушилки, загальною площею 72,90 кв. м;

- "Ф" ГРП;

- "Х" бочка металева;

- "Ы" навіс з 2-х боків шлакоблок;

- "Ь" бутка із шлакоблоку;

- "Ц" убиральня цегляна;

- "М" навіс;

- "пд-м" склад ПММ цегляний;

- "Ж" навіс;

- "Э" пожежний резервуар цегляний;

- №1 ворота із металевих прутів;

- №2 огорожа із шлакоблоку;

- №3 огорожа із з/б плит;

- "Ч" склад із шлакоблоку, загальною площею 30,00 кв. м;

- "І" замощення асфальтове;

- №4 хвіртка металева.

11.9. Зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров.Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, комплекс нерухомого майна, загальною площею 8161,90 кв.м, розташованих за адресою: вул. Панфілова , б.2Б, м . Зимогіря Слов`яносербського району Луганської області.

11.10. Стягнуто з ТОВ "Біловодський елеватор", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 30419898, на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", пров. Заводський, б.3, смт Мілове Луганської області, ідентифікаційний код 25365406, судовий збір у сумі 10 572,00 грн.

12. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2018, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви № 02-02/38 від 01.03.2018 керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А.П. про визнання договорів недійсними в порядку частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 21/89б/2011 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у даній справі залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

14. 19.03.2019 ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 3/1424 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 21/89б/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 касаційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" вих. № 3/1424 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 21 144,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011.

17. ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

18. Крім того, касаційна скарга ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" № 3/1424 від 14.03.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 21/89б/2011.

19. Проте, оскільки касаційну скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" подано в межах строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 21/89б/2011, то розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

20. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 21/89б/2011 за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" вих. № 3/1424 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 17 липня 2019 року об 11:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

21. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного суду повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А.П.

22. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, наведено наступні доводи.

22.1. На момент укладення оскаржуваних угод, майно, яке було відчужене за даними угодами майже п`ять років перебувало в іпотеці ВАТ "КБ "Хрещатик" правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", отже першочергове право вимоги на дане майно боржника має ПАТ "КБ "Хрещатик", а не інші кредитори боржника, вимоги яких не підлягають задоволенню за рахунок вищезазначеного майна в межах справи про банкрутство.

22.2. Фінансове становище боржника на дату укладення оскаржуваних угод вже було незадовільним, оскільки ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" мало прострочену заборгованість перед ПАТ "КБ "Хрещатик" за кредитним договором від 25.09.2007 № 08-09-07, саме цю заборгованість в сумі 61 142 755,00 грн було переведено за договором від 28.04.2011 № 01-04-11 на нового боржника - ТОВ "Біловодський елеватор", а до відповідного договору іпотеки було внесені зміни.

22.3. В рамках розгляду справ за № 11/170пд/2011, 11/171пд/2011, 5/160пд/2011 Господарським судом Луганської області вже було встановлено законність взаєморозрахунків сторін договору - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор". Отже, укладення оскаржуваних угод жодним чином не могло негативно вплинути на фінансове становище боржника.

22.4. Керуючим санацією не доведено того факту, що ТОВ "Біловодський елеватор" було створено за участю боржника.

22.5. Оскаржувані угоди було укладено 09.04.2011, в той же час ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство було винесено 22.11.2011, а ухвалу про санацію було винесено 13.04.2016. Таким чином, оскаржувані угоди було укладено не лише за шість місяців до введення процедури санації, а більш ніж за шість місяців до порушення справи про банкрутство.

Розгляд клопотань Верховним Судом

23. 29.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Міловського районного центру зайнятості надійшло клопотання від 22.05.2019 № 20/3 про розгляд справи за наявними матеріалами у справі без участі його представника.

24. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 про призначення розгляду справи № 21/89б/2011 явка представників сторін в судове засідання 17.07.2019 не визнавалася обов`язковою.

25. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання Міловського районного центру зайнятості про розгляд справи за відсутності його представника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

26. Керуючим санацією ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" - арбітражним керуючим Кандауровою А.П., Ancile Investment Company Ltd., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відзиви на касаційну скаргу, в якому останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

27. У судовому засіданні 17.07.2019 керуючий санацією, представники Ancile Investment Company Ltd. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

31. Правочини, що не відповідають вимогам закону, визнаються недійсними судом відповідно до статті 215 ЦК України, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

32. Норми статей 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

33. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

34. За приписами частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

35. При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

36. З метою забезпечення виконання власних зобов`язань, що випливають із Генерального кредитного договору від 25.09.2007 № 08-09-07 ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" передало в іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" за договором іпотеки від 25.09.2007 № 08-09-07/Z1:

- земельну ділянку, що є власністю іпотекодавця, площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:001:01:012:0002 , що розташована за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров. Заводський, 3 .

- комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення, що розташований за адресою: Україна, Луганська область, Марківський район, смт Марківка, вулиця Єременка, будинок 175

- комплекс нерухомого майна, що розташований за адресою:

Україна, Луганська область, Слов`яносербський район, місто Зимогір`я, вулиця Панфілова, будинок 2б. 37 . 09.04.2011 між ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", яке в подальшому перейменоване на ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як продавцем, та ТОВ "Біловодський елеватор", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність земельну ділянку площею 3,0464 га, що розташована у селищі міського типу Мілове, провулок Заводський, 3 , кадастровий номер земельної ділянки: 4422855100:01:012:0002 . Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення виробничої бази (п.1 договору).

37.1. Відповідно до п.2 договору право власності продавця на відчужувану земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ в„–084241 , виданим 06.07.2004 на підставі рішення Міловської селищної ради Луганської області від 22.06.2004 №15/196. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1. Відчужувана земельна ділянка належить до земель несільськогосподарського призначення, категорія земель згідно форми 6-зем-забудовані землі, ш.64-підприємства харчової промисловості, рядок 37 - землі промисловості. На відчужуваній земельній ділянці розташований комплекс, який на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Луганської області Нєдовєсовою Н.М. 09.04.2011 за реєстровим №229, придбаний у власність ТОВ "Біловодський елеватор".

37.2. Згідно з п.3.2 договору відчуження земельної ділянки вчиняється за наданими ПАТ "КБ "Хрещатик" письмовими згодами на продаж майна (згода вих.№01/601 від 08.01.2011) та на переведення боргу ЗАТ " Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на набувача земельної ділянки - покупця - ТОВ "Біловодський елеватор" (згода кредитора - ПАТ "КБ "Хрещатик" на переведення боргу вих.№01/602 від 08.04.2011), що відповідає вимогам ст.55 Закону України "Про нотаріат".

37.3. Продаж земельної ділянки за домовленістю сторін, у відповідності з рішенням Наглядової Ради ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (протокол №3/2011 від 01.04.2011) та рішення зборів учасників ТОВ "Біловодський елеватор" (протокол №5 від 01.04.2011) вчиняється за ціною - 807 471,60 грн, з урахуванням ПДВ. Вказану грошову суму - 807 471,60 грн покупець зобов`язується сплатити продавцеві не пізніше 30.06.2011. При цьому сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором (п.4 договору).

38. 09.04.2011 між Закритим акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення (зазначений у п.2 цього договору) у власність покупця, а покупець приймає у власність комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення (зазначений у п.2 цього договору) і сплачує за нього продавцеві встановлену цим договором грошову суму (п.1 договору).

38.1. Відповідно до п.2 предметом цього договору є комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення, що розташований за адресою: Україна, Луганська область, Марківський район, смт Марківка, вулиця Єременка, будинок 175 , на земельній ділянці площею 44269 м2, якій присвоєно кадастрові номери: площа 4,1102га - 4422555100:11:003:0009 ; площею 0,167 га - 4422555100:13:001:0018 , яку продавець орендує, згідно договору оренди земельної ділянки від 18.01.2007, укладеного між продавцем та Марківською селищною радою Марківського району Луганської області, зареєстрованого у Марківському реєстраційному офісі 25.01.2007, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №225551040740000092.

38.2. Відчужуваний комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення належить вцілому продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.08.2007, виданого Виконавчим комітетом Марківської селищної ради Марківського району Луганської області на підставі рішення №93 від 08.08.2007. Право власності зареєстроване Марківським районним бюро технічної інвентаризації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.08.2007 за реєстраційним номером 2181205 в книзі: 2, номер запису: 38 (п.3 договору).

38.3. Продавець повідомляє покупця про обтяження іпотеками відчужуваного майна - комплексу, нежитлові приміщення виробничого призначення, що розташований за адресою: Україна, Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вулиця Єременка, будинок 175 (п.4 договору).

38.4. Відповідно до п.5 договору продаж комплексу, нежитлові приміщення виробничого призначення за домовленістю сторін у відповідності з рішенням Наглядової ради ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (протокол №3/2011 від 01.04.2011) та рішенням зборів учасників ТОВ "Біловодський елеватор" (протокол №5 від 01.04.2011) вчиняється за ціною - 6 140 240,21 грн з урахуванням ПДВ. Вказану грошову суму - 6 140 240,21 грн покупець зобов`язується сплатити продавцеві не пізніше 30.06.2011. При цьому сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором.

39. 09.04.2011 між Закритим акціонерним товариством "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає комплекс нерухомого майна (зазначений у п.2 цього договору) у власність покупця, а покупець приймає у власність комплекс нерухомого майна (зазначений у п.2 цього договору) і сплачує за нього продавцеві встановлену цим договором грошову суму (п.1 договору).

39.1. Відповідно до п.2 предметом цього договору є комплекс нерухомого майна, що розташований за адресою: Україна, Луганська область, Слов`яносербський район, місто Зимогір`я, вулиця Панфілова, будинок 2б , на земельній ділянці площею 1,8149 га, кадастровий номер - 4424510300:05:003:0006 , яку продавець орендує згідно договору оренди земельної ділянки від 30.07.2004, укладеного між продавцем та Зимогір`ївською міською радою Слов`яносербського району Луганської області, зареєстрованого у Слов`яносербському відділі державної реєстрації про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №4/5-4 від 30.07.2004.

39.2. Відчужуваний комплекс нерухомого майна належить в цілому продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА в„– 772865 від 02.08.2004, виданого виконкомом Зимогір`ївської міської ради Слов`яносербського району Луганської області на підставі рішення №201 від 21.06.2004. Право власності зареєстроване Слов`яносербським районним бюро технічної інвентаризації Луганської області 06.08.2004 за реєстраційним номером 6856712, в книзі: 1, номер запису: 6 (п.3 договору).

39.3. Згідно з п.4 договору продавець повідомляє покупця про обтяження іпотекою відчужуваного майна - комплексу нерухомого майна, що розташований за адресою: Україна, Луганська область, Слов`яносербський район, місто Зимогір`я, вулиця Панфілова, будинок 2б .

39.4. Відповідно до п. 5 договору продаж комплексу нерухомого майна за домовленістю сторін у відповідності з рішенням Наглядової ради ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (протокол №3/2011 від 01.04.2011) та рішенням Зборів учасників ТОВ "Біловодський елеватор" (протокол № 5 від 01.04.2011) вчиняється за ціною - 3 784 886,24 грн з урахуванням ПДВ. Вказану грошову суму - 3 784 886,24 грн покупець зобов`язується сплатити продавцеві не пізніше 30.06.2011. При цьому сторони передбачають безготівковий порядок розрахунку за цим договором.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що директором ТОВ "Біловодський елеватор" (юридична особа, на користь якої відчужено майно боржника) на момент укладення оспорюваних правочинів був ОСОБА_1 . Органами управління зазначеної юридичної особи є загальні збори учасників, якими являються ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу - 360 400,00 грн) та ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу - 39 600,00 грн).

41. Відповідно до загальнодоступної інформації єдиного інформаційний масиву даних про емітентів цінних паперів SMIDA, до засновників (акціонерів) ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" входять 4 фізичні особи та Приватне підприємство "Фірма "Блок" (ідентифікаційний код 34033290), яке володіє 24,8997 % голосів та входить до безпосередньо до органів управління боржника (т. 29, а.с. 64).

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.04.2011 (т. 29, а.с. 66-71) свідчить про те, що директором Приватного підприємства "Фірма "Блок" на момент укладення оспорюваних правочинів був ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу - 100 000,00 грн), який являється також фактичним власником вказаного підприємства.

43. Судами також встановлено, що згідно наданої до матеріалів справи ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 у справі № 2а-6307/10/1270 вбачається, що 29.04.2009 ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" - підприємство-виробник соняшникової олії торгової марки "Дар Сонця" задекларувало підвищення оптово-відпускних цін на свою продукцію на 30 %, у зв`язку з чим ним було подано необхідні документи для декларування підняття цін до Головного управління економіки Луганської ОДА (т. 29, а.с. 89-95). Тобто, судом адміністративної юрисдикції встановлено обставини, що ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" є підприємством-виробником соняшникової олії під торговою маркою "Дар Сонця".

44. Згідно наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (т.29,а.с.96) вбачається, що власником (код 732) торгової марки "Дар Сонця" є ТОВ "Біловодський елеватор", заявником на реєстрацію торгової марки (код 731) є ПП "Фірма "Блок", фактичним власником (єдиним учасником) якої є ОСОБА_1 , яке також входить до органів управління ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

45. Також судами встановлено, що ТОВ "Біловодський елеватор" до укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу було зареєстровано за адресою: 92800, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, Хорунжого, буд. 1 , а вже потім, після їх укладення, змінило юридичну адресу на адресу реєстрації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ": 92500, Луганська обл., смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3, а боржника, в свою чергу, було перереєстровано за вказаною вище юридичною адресою покупця майна - ТОВ "Біловодський елеватор".

46. Тобто, як встановлено судами попередніх інстанцій, покупець майна боржника за спірними правочинами купівлі-продажу від 09.04.2011 був до початку порушення провадження у справі про банкрутство та на теперішній час є зареєстрованим за основними виробничими потужностями ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", що також свідчить про те, що сторони оскаржуваних договорів були пов`язані спільною господарською діяльністю з переробки соняшникового насіння та реалізації олії (інших харчових продуктів жирового походження) під ТМ "Дар Сонця", власником якої є ТОВ "Біловодський елеватор".

47. Зазначені обставини також були встановлені в межах розгляду заяви керуючого санацією ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

Кандаурової А. П. про визнання договорів недійсними в порядку частини 11 статті 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , яку було задоволено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. В подальшому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2018 у вказаній справі, яка є остаточною.

48. Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2011 за заявою СТОВ "АВІС" порушено провадження у справі №21/89б/2011 про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

49. Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №21/89б/2011, відповідно до якої кредиторами у справі є:

- СТОВ "АВІС" з грошовими вимогами у розмірі 954 596,90 грн;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Луганську з грошовими вимогами у розмірі 79 580 049,29 грн;

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції з грошовими вимогами у розмірі 36 535 538,43 грн;

- ПАТ "Банк Перший" з грошовими вимогами у розмірі 13 922 745,28 грн;

- ПП "Камаз-Маз-Запчастина" з грошовими вимогами у розмірі 52 521,06 грн;

- ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Міловському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 15 655,27 грн;

- ОО "Луганське кабельне телебачення" з грошовими вимогами у розмірі 343 914,81 грн;

- УПФУ в Біловодському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 99 383,34 грн;

- УПФУ в Міловському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 272 241,85 грн;

- Міловський РЦЗ з грошовими вимогами у розмірі 35 321,44 грн;

- Біловодський РЦЗ з грошовими вимогами у розмірі 4 791,23 грн;

- ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Старобільському районі Луганської області з грошовими вимогами у розмірі 3 192,97 грн;

- ТОВ "Айдар" з грошовими вимогами у розмірі 6 492 263,40 грн;

- ТОВ "Транс-Вей" з грошовими вимогами у розмірі 24 800,00 грн;

- ТОВ "Біловодський елеватор" з грошовими вимогами у розмірі 16 097 375,12 грн.

Вимоги забезпечені заставою майна боржника:

- ТОВ "Біловодський елеватор" у розмірі 11 497 724,74 грн;

- ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 2 002 838,00 грн;

- Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед у розмірі 31 350 700,31 грн. та інші.

50. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2016 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області, його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області.

51. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.10.2016 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському районі Луганської області, його правонаступником - Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично-Луганському районі Луганської області.

52. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2017 здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області, його правонаступником - Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

53. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2017 судом здійснено заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області, його правонаступником Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

54. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 здійснено заміну кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Станично Луганському районі Луганської області, його правонаступником - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області.

55. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

56. Зважаючи на те, що провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" було порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2011, тобто до набрання чинності Закону №4212-VI від 22.12.2011, при розгляді даної справи необхідно застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14.05.1992 №2343-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон).

57. Статтею 1 Закону визначено поняття "заінтересованих осіб" стосовно боржника, серед яких: юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника.

58. Підстави для визнання угод недійсними у справі про банкрутство встановлені ст. 17 Закону і є вичерпними. У справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак тільки на підставах передбачених Законом, а саме частиною 11 статті 17 цього Закону.

59. Зазначені у частині 11 статті 17 Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов`язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

60. На підставах, передбачених частиною 11 статті 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню. В справі про банкрутство відсутні треті особи, сторони позбавлені можливості заявити зустрічний позов, тощо.

61. При цьому, при визнанні угод недійсними з підстав, передбачених статті 17 Закону, завдання керуючого санацією полягає у поверненні майна боржника з метою фінансового оздоровлення боржника. Тому законодавець обмежив ці підстави тільки двома випадками:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов`язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв`язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам.

62. Розгляд заяв керуючого санацією в порядку частини 11 статті 17 Закону, про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

63. Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

64. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (негосподарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

65. Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

66. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК України).

67. За змістом частини 1 статті 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

68. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

69. Відповідно до пункту 1 статті 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюється в тому числі учасниками товариства.

70. Пунктом 1 статті 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є загальні збори його учасників.

71. Тобто, до органів управління юридичної особи входять також засновники даної юридичної особи.

72. Як встановлено, судами попередніх інстанцій, покупець майна боржника за спірними правочинами купівлі-продажу від 09.04.2011 був до початку порушення провадження у справі про банкрутство та на теперішній час є зареєстрованим за основними виробничими потужностями ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", що також свідчить про те, що діяльність вказаних юридичних осіб (їх органи управління) є пов`язаною. Засновником боржника є ПП "Фірма "Блок", фактичним власником (єдиним учасником) якої є ОСОБА_1 (підписант оспорюваних договорів купівлі-продажу майна від 09.04.2011 - директор ТОВ "Біловодський елеватор").

73. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що директор ТОВ "Біловодський елеватор" (юридичної особи з якою було укладено спірні правочини) - ОСОБА_1 (підписант договорів купівлі-продажу) є фактичним власником юридичної особи - ПП "Фірма "Блок", яка входить до учасників управління ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", а також те, що сторони оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 були пов`язані спільною господарською діяльністю з переробки соняшникового насіння та реалізації олії (інших харчових продуктів жирового походження) під ТМ "Дар Сонця", власником якої є ТОВ "Біловодський елеватор". Отже, підписант договорів купівлі-продажу майна боржника - директор ТОВ "Біловодський елеватор" Брюхович Ю.О. як особа, що одночасно входить до складу органів управління боржника (через ПП "Фірма "Блок"), є заінтересованою відносно ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

74. За умовами оспорюваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 сторонами визначено безготівковий порядок розрахунок за визначеною в ньому ціною у визначений строк.

75. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, будь - яких доказів того, що ТОВ "Біловодский елеватор" належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо безготівкової оплати ціни оспорюваних договорів, в розумінні статей 73, 74 ГПК України, матеріали справи не містять.

76. Водночас, встановлено, що 28.04.2011 між ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", як первісним боржником, ТОВ "Біловодський елеватор", як новим боржником, та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", як кредитором, укладений договір переведення боргу № 01-04-11, за умовами якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов`язання первісного боржника перед кредитором щодо повернення кредитних коштів за: генеральним кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6 222 000 доларів США та відсотками в сумі 136759,12 доларів США, у т.ч. укладеними в його межах:

- кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 у сумі 4 748 750 доларів США із залишком заборгованості за кредитом у сумі 4 748 750 доларів США та відсотками у сумі 104903,63 доларів США;

- кредитним договором №08-09-07/2 від 26.10.2007 у сумі 1 473 250 доларів США із залишком заборгованості за кредитом у сумі 1 473 250 доларів США та відсотками у сумі 31855,49 доларів США;

- кредитним договором №29-04-10 від 29.04.2010 у сумі 840000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 840000 грн 00 коп. та відсотками у сумі 11806 грн 03 коп.;

- кредитним договором №16-05-10 від 28.05.2010 у сумі 825000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 825000 грн 00 коп. та відсотками у сумі 11595 грн 21 коп.;

- кредитним договором №19-06-10 від 30.06.2010 у сумі 935000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 935000 грн 00 коп. та відсотками у сумі 13141 грн 23 коп.;

- кредитним договором №27-07-10 від 30.07.2010 у сумі 860000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 860000 грн 00 коп. та відсотками у сумі 12087 грн 12 коп.;

- кредитним договором №29-09-10 від 24.09.2010 у сумі 1 671 000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 1 671 000 грн 00 коп. та відсотками в сумі 23485 грн 56 коп.;

- кредитним договором №30-10-10 від 28.10.2010 у сумі 1 587 000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 1 587 000 грн 00 коп. та відсотками в сумі 22304 грн 96 коп.;

- договором кредитної лінії №33-12-10 від 27.12.2010 у сумі 3 630 000 грн 00 коп. із залишком заборгованості за кредитом у сумі 3 629 266 грн 41 коп. та відсотками в сумі 51008 грн 59 коп., з додатковими угодами до них, які укладено між первісним боржником і кредитором, на загальну суму 6 358 759,12 доларів США, що за курсом НБУ на день підписання цього договору (7,9654 грн за 1 долар США) становить 50 650 059 грн 89 коп. та 10 492 695 грн 11 коп.

77. Відповідно до п. 1.3 договору за домовленістю сторін грошове зобов`язання первісного боржника перед новим боржником за цим договором у національній валюті становить 61 142 755,00 грн.

78. Згідно з пунктом 2.2 договору Первісний боржник зобов`язується розрахуватися з новим боржником в безготівковому порядку у сумі, що визначена у п. 1.3 договору, не пізніше 30 червня 2011 року. Розрахунки між первісним боржником та новим боржником можуть проводитися в порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України, зарахуванням зустрічних взаємних вимог (грошових зобов`язань нового боржника) за договорами, які укладені та будуть укладені між первісним боржником та новим боржником, про що первісний боржник та новий боржник складають акт про зарахування зустрічних взаємних вимог (т.28, а.с.117-119).

79. Тобто, за наслідками укладення договору переведення боргу від 28.04.2011

№ 01-04-11 ТОВ "Біловодський елеватор" зобов`язався нести перед банком в повному обсязі відповідальність боржника за невиконання зобов`язань щодо повернення кредитів, заборгованість за якими станом на момент укладення договору становила 61 142 755,00грн, в замін на виникнення зобов`язання щодо сплати на його користь 61 142 755,00 грн.

80. 29.06.2011 між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних взаємних вимог, пунктами 1 та 2 якої зафіксовано факт наявності непогашеного грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Біловодський елеватор" у загальній сумі 61 142 755 грн 00 коп. за договором переведення боргу від 28.04.2011 №01-04-11, а також непогашені грошові зобов`язання ТОВ "Біловодський елеватор" перед боржником в загальній сумі 40 771 572,45 грн, в т.ч. за договорами купівлі-продажу від 09.04.2011.

81. Відповідно до угоди сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 40 771 572,45 грн, а також зазначили про те, що відповідач не є зобов`язаною стороною, у т.ч. за договорами від 09.04.2011, в результаті чого заборгованість боржника перед ТОВ "Біловодський елеватор" зменшилась до 20 371 182,55 грн.

82. В межах розгляду судових справ за № 11/170пд/2011, 11/171пд/2011, 5/160пд/2011 Господарським судом Луганської області було встановлено наявність розрахунку за договорами купівлі-продажу від 09.04.2011 між ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ та ТОВ "Біловодський елеватор" за наслідками укладення угоди про зарахування зустрічних взаємних вимог від 29.06.2011.

83. Відповідно до вказаних обставин укладення договорів купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 відбулось на вкрай невигідних для боржника умовах, оскільки оплату в розмірі 40 771 572,45 грн (в тому числі за трьома оспорюваними договорами купівлі-продажу від 09.04.2011) було проведено за наслідками часткового зарахування боргових зобов`язань ПрАТ Міловський завод рафінованої олії Стрілецький степ перед ТОВ Біловодський елеватор в розмірі 61 142 755, 00 грн, які виникли на підставі укладення договору про переведення боргу №01-04-11.

84. Водночас, в подальшому для забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, Закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори поруки (т.28, а.с. 108-113), відповідно до яких ПрАТ Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зобов`язався (солідарно) нести перед банком відповідальність за невиконання ТОВ "Біловодський елеватор" зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків і штрафних санкцій.

85. Отже, судами попередніх інстанцій було встановлено, що ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" позбувся майна (основних виробничих потужностей) без отримання за них будь-яких коштів, що порушує інтереси інших кредиторів в процедурі банкрутства.

86. Водночас, встановлено, що докази погашення грошових вимог інших кредиторів до боржника в матеріалах справи відсутні, не надавались жодною із сторін по справі в ході розгляду справи в судах обох інстанцій та ніяким чином не спростовано.

87. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

88. За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

89. Як зазначено в ч. 1ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

90. Судом апеляційної інстанції в межах даної справи також встановлено, що за умовами п. 5 укладеного договору купівлі-продажу від 09.04.2011, предметом якого визначено комплекс, нежитлові приміщення виробничого призначення, що розташований за адресою: Луганська область, Марківський район, смт Марківка, вул. Єременка, будинок 175 , продаж вчинено за ціною 6 140 240,21 грн. В подальшому на підставі договору про внесення змін від 02.07.2012 до договору іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. 25.09.2007 за реєстровим номером 1704, вказаний комплекс було передано ТОВ Біловодський елеватор в іпотеку ПАТ Комерційний банк Хрещатик за ціною 18 310 808,00 грн (т.29, а.с. 165).

91. За умовами п. 5 укладеного договору купівлі-продажу від 09.04.2011, предметом якого визначено комплекс нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, Слов`яносербський район, місто Зимогір`я, вулиця Панфілова, будинок 2б , продаж вчинено за ціною 3 784 886,24 грн (т.29, а.с. 48-51). В подальшому на підставі договору про внесення змін від 02.07.2012 до договору іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. 25.09.2007 за реєстровим номером 1704, вказаним комплекс було передано ТОВ Біловодський елеватор в іпотеку ПАТ Комерційний банк Хрещатик за ціною 5 982 191,00 грн (т.29, а.с. 165).

92. При цьому, як встановлено судами, реалізувавши з урахуванням майнових інтересів боржника лише один майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров . Заводський, буд. 3, за ціною, яка була визначена між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" в сумі 67 439 967,00 грн (за договорами про внесення змін до договорів іпотеки №35-12-07/Z1 та №08-09-07/Z1) боржник - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" був спроможний задовольнити свої зобов`язання перед ПАТ "КБ "Хрещатик" за значно вищою ціною (ціна встановлена між банком та ТОВ "Біловодський елеватор"), а ніж за вартістю реалізації предмета іпотеки відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, яка є істотно меншою.

93. Не зважаючи на це, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, боржником на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2011, який є предметом оскарження в даному судовому провадженні, також було відчужено земельну ділянку площею 3,0464 га, кадастровий номер 4422855100:01:012:0002 , за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров. Заводський, 3 , на якій розташований вказаний вище комплекс нерухомості, за ціною 807 471,60 грн.

94. Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, той факт, що майно боржника було передано ТОВ "Біловодський елеватор" в іпотеку банку за значно білішою вартістю, ніж воно було фактично реалізовано ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" за наслідками укладення договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, вказує на збитковий характер оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 як таких, що порушують права інших кредиторів на задоволення своїх вимог до боржника.

95. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що дії боржника щодо укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 свідчать про недоцільність відчуження визначеного в них нерухомого майна на користь одного з кредиторів - ТОВ "Біловодський елеватор", а також фактичне виведення активів боржника єдиним майновим комплексом з його власності за 7 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство, не зважаючи на те, що майно, яке б залишилось у власності ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", об`єктивно могло бути використане для здійснення арбітражним керуючим санаційних засобів, відновлення господарської діяльності підприємства та погашення за рахунок втілених у даній процедурі заходів грошових вимог інших кредиторів.

96. Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з висновком Агентства з питань банкрутства в Донецькій області щодо фінансового стану ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" за 2014 рік серед іншого зазначено, що протягом 2008 - 2010 років та 9 місяців 2011 року (саме період укладення оскаржуваних правочинів) щодо боржника вчинялись дії з доведення його до банкрутства, що також підтверджує наявність дій керівництва, спрямованих на виведення основних фінансових активів - виробничих потужностей на користь інших осіб - у даній справі на користь одного з кредиторів.

97. Отже, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірні угоди були укладені боржником із заінтересованою особою, в результаті якої кредиторам завдані збитки, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними згідно частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України та частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

98. Керуючим санацією з урахуванням уточнень від 25.09.2018 №02-02/194 до заяви про визнання договорів недійсними заявлено вимоги щодо визнання за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" права власності на майно боржника, переданого за недійсними правочинами.

99. Розгляд заяв керуючого санацією в порядку частини 11 статті 17 України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" про повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

100. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

101. Згідно пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

102. Відповідно вимогам частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

103. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника. Специфіка розгляду заяв про визнання недійсними угод вчинених боржником в рамках справи про банкрутство полягає у концентрації таких спорів в межах однієї справи, яка не передбачає визначення учасників цього процесу як позивач та відповідач.

104. Право власності на нерухоме майно оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

105. Як встановлено судом апеляційної інстанції, майно боржника, яке було відчужене за договорами купівлі-продажу від 09.04.2011, укладеними між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", згідно з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.03.2018 фактично перебуває у власності та зареєстроване за ТОВ "Біловодський елеватор".

106. Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

107. Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

108. За правилами вказаної статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

109. Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов`язок повернення майна за цим правочином.

110. За таких обставин, застосування реституції за недійсними договорами купівлі-продажу у вигляді повернення ТОВ "Біловодський елеватор" переданого майна власнику - відповідає способу захисту, встановленому частиною 1 статті 216 ЦК України.

111. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість забезпечення ефективного поновлення порушеного права боржника шляхом задоволення віндикаційного позову до ПАТ КБ Хрещатик , що не узгоджується з встановленими у даній справі обставинами, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 12.11.2018, з огляду на те, що зазначені місцевим господарським судом висновки не призвели до ухвалення неправомірного судового рішення, а резолютивна частина ухвали щодо задоволення вимоги заявника про зобов`язання ТОВ Біловодський елеватор повернути боржнику майно, передане за недійсними договорами купівлі-продажу від 09.04.2011, відповідає дійсній оцінці спірних правовідносин.

112. Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

113. В судовому порядку встановлено факт приналежності боржнику спірного майна на праві власності до укладення з ТОВ "Біловодський елеватор" оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, що підтверджується матеріалами справи зокрема, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 01.03.2018.

114. З огляду на те, що керуючим санацією при оскарженні договорів купівлі-продажу, які були укладені з метою виведення активів підприємства - боржника, ставилась мета повернення нерухомості у власність ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", з урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), суд дійшов правильного висновку, що задоволення вимог керуючого санацією про визнання права власності за боржником на майно, яке становило предмет оспорюваних договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 буде спрямоване на ефективний спосіб захисту порушеного права ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та забезпечить поновлення порушеного права, та буде адекватним наявним обставинам справи.

115. Враховуючи наведене, доводи наведені в касаційній скарзі (п.п. 22.1.-22.5. ) спростовуються вищевикладеним, та визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими.

116. За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

117. В силу приписів статті 300 ГПК України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

118. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

119. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

120. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

121. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

122. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

123. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

124. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

125. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

126. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" вих. № 3/1424 від 14.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі № 21/89б/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко