Постанова

від 09.07.2019 по справі 01/1494(14-01/1494)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 01/1494(14-01/1494)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Харченко В.М.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" ,

представник боржника - Беспалова К. А., адвокат (довіреність № 2621/09-03 від 15.04.2019),

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

представник кредитора - Гонтарь О.М. (довіреність від 05.02.2019),

кредитор - Державне підприємство "Енергоринок"

представники кредитора - Зарицький О.А. (довіреність від 28.01.2019), Гаркуша В.В. (довіреність від 28.01.2019),

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Литвин Валентин Васильович - особисто,

за участі:

Фонду державного майна України - Ужакін Ю.А., представник (довіреність №95 від 25.02.2019),

Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О., прокурор відділу ГПУ.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду державного майна України,

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.12.2018,

у складі судді: Боровик С.С..

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", кредитор), порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника: ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу А/РТЕК на суму 37 496 559,08 грн.; ТОВ "Транс Нова" на суму 17 844 920,00 грн.; МПП "Рапід" на суму 150 466,00 грн.; відмовлено Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" у визнанні вимог до ВАТ "Черкасиобленерго" на суму 3 446 080,90 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014, затверджено мирову угоду від 12.11.2013, провадження у справі припинено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційні скарги ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" та ТОВ "Транснова" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 у справі №14-01/1494 скасовано; справу №14-01/1494 передано до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суду.

5. Під час розгляду справи у процедурі розпорядження майном боржника, 17.09.2018 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній просить суд припинити провадження у справі №01/1494, оскільки боржник є товариством, більш ніж 50 % акцій (часток) якого прямо чи опосередковано належить державі та щодо якого в тому числі Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про приватизацію (Розпорядження КМУ № 96-р від 18.02.2013), що у відповідності до положень абз. 1 ст. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для припинення провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 у справі № 14-01/1494 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України №10-52-17754 від 30.08.2018 про припинення провадження у справі №14-01/1494.

7. Приймаючи таке рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" прийнято 18.01.2018, тобто вже після прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження № 96-р від 18.02.2013;

таке Розпорядження не може вважатись таким, що прийнято на виконання вимог вказаного Закону;

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 96-р від 18.02.2013 "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г" не є рішенням про приватизацію в розумінні вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки прийнято не у формі наказу та не органом приватизації.

Відтак, за висновками суду, відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 у справі № 14-01/1494 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу на новий розгляд в частині розгляду клопотання ФДМУ про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 01/1494 (14-01/1494) за касаційною скаргою Фонду державного майна України, датою проведення судового засідання визначено 25.06.2019.

13. 28.05.2019 до Верховного Суду від ДП Енергоринок надійшли Пояснення щодо доводів касаційної скарги.

14. 04.06.2019 до Суду від ТОВ А/РТЕК та прокуратури Черкаської області надійшли Відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15 . 06.06.2019 від ПАТ Черкасиобленерго до Суду надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог скаржника.

16. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019, у визначеному складі суддів, справу №01/1494 (14-01/1494) прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги вирішено здійснювати у раніше призначену дату (25.06.2019).

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019 розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України відкладено на 09.07.2019.

19. 08.07.2019 від ПАТ Черкасиобленерго надійшли Додаткові пояснення щодо Відзиву на касаційну скаргу.

20. 08.0.2019 до Верховного Суду від Фонду державного майна України надійшли Пояснення до касаційної скарги, з урахуванням позиції інших учасників судового процесу.

21. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019.

22. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019, у визначеному складі суду, справу №01/1494 (14-01/1494) прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги вирішено здійснювати у раніше призначену дату (09.07.2019).

23. 09.07.2019 до Суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

24. В засіданні суду касаційної інстанції 09.07.2019 представник Фонду державного майна України повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ний та Поясненнях, просив Суд скасувати оскаржені судові рішення, передати справу на новий розгляд в частині розгляду клопотання ФДМУ про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

25. Представники інших учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні (09.07.2019), надали пояснення щодо касаційної скарги, з урахуванням позицій викладених у поданих до суду Відзивах та Поясненнях, заперечували проти задоволення касаційної скарги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Фонду державного майна України)

26 . В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій здійснили невірне тлумачення норм матеріального права, яке полягало у тому, що суди помилково вважали рішенням про приватизацію лише Наказ Фонду, виданий на виконання Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

27. Скаржник доводить помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо втрати чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013 "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г". при цьому, скаржник доводить, що ч. 5 ст. 5 Закону України про приватизацію державного майна кабінет Міністрів України був уповноваженим органом на прийняття рішення про приватизацію відповідних об`єктів державної власності .

28. Скаржник вказує на те, що в порушення норм процесуального права, Кабінет Міністрів України не було залучено до участі у справі.

Доводи кредитора (ДП "Енергоринок")

29. Кредитор доводить, що необґрунтоване припинення провадження у справі з одного боку несе ризики втрати ДП Енергоринок визнаних ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 у цій справі грошових вимог, а з іншого, в черговий раз призведе до невиправданої затримки у процесі реалізації розробленого Плану дій та укладення Мирової угоди між сторонами.

Доводи кредитора (ТОВ А/РТЕК )

30. Кредитор доводить, що Розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013 Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г , видане на підставі Закону України Про приватизацію державного майна , який втратив чинність згідно із Законом України Про приватизацію державного та комунального майна (ЗУ № 2269 від 18.01.2018), не є рішенням про приватизацію в розумінні вимог Закону України № 2269, оскільки прийнято не у формі наказу та не органом приватизації.

Доводи Генеральної прокуратури України

31. Прокурор доводить, що зважаючи на відсутність наказу органу приватизації про приватизацію ПАТ Черкасиобленерго , підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Доводи боржника (ПАТ Черкасиобленерго )

32. Боржник доводить:

- що Розпорядження Кабінету Міністрів України №96-р від 18.02.2013 Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г не є рішенням про приватизацію, в розумінні вимог Закону України № 2269;

- Закон України № 2269 прийнято 18.01.2018, тобто, після прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження № 96-р;

- Кабінет Міністрів України не віднесено до органів приватизації та не наділено повноваженнями на прийняття рішень про приватизацію об`єкта приватизації, за Законом України № 2269;

- припинення провадження у справі про банкрутство без врегулювання вимог кредиторів може призвести до не передбачуваних обставин, оскільки така процедура не визначена процесуально, а Закон про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) взагалі не передбачає такої підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, як прийняття рішення про приватизацію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

34. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Пунктом 1-1 Розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004, застосуванню щодо боржника - ПАТ "Черкасиобленерго", підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, до набрання чинності змін до 19.01.2013.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012 - 2014 роки" від 13 січня 2012 року N 4336-VI внесено зміни, у тому числі до Закону України "Про приватизацію державного майна".

Після внесення змін згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012 - 2014 роки" від 13 січня 2012 року №4336-VI, частина п`ята статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначила, що рішення про приватизацію та затвердження умов продажу об`єктів групи Г та паливно-енергетичного комплексу приймає Кабінет Міністрів України в установленому ним порядку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 96-р від 18.02.2013 Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г , виданого на підставі Закону України Про приватизацію державного майна (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 24, ст. 348 із наступними змінами), вирішено приватизувати об`єкти паливно-енергетичного комплексу та групи Г за переліком згідно з додатком; внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2011 № 310 "Про затвердження переліку енергогенеруючих і енергопостачальних підприємств, державні пакети акцій яких підлягають продажу в 2011 - 2012 роках" - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 № 1309 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 99, ст. 3610) і розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 р. № 676.

До Переліку об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г, що підлягають приватизації (Додаток до розпорядження КМУ № 96-р) ПАТ "Черкасиобленерго" увійшло з державним пакетом акцій у розмірі 46 відсотків та приміткою, що державний пакет акцій у розмірі 46 відсотків статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" продається разом з пакетом акцій зазначеного товариства у розмірі 25 відсотків, що належить ПрАТ "УкрЕСКО", згідно із законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час видання розпорядження Кабінету Міністрів України № 96-р від 18.02.2013 Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу та групи Г Держава Україна в особі Фонду державного майна України здійснює контроль за ПАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія" та в розумінні наведених вище вимог чинного закону є афілійованою особою щодо зазначеного товариства, то Держава України прямо (володіючи пакетом акцій у статутному капіталі товариства в розмірі 46%) та опосередковано (через ПАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія") володіє контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", який разом складає 71% в статутному капіталі товариства.

Крім того, ПАТ "Черкасиобленерго" є підприємством паливно-енергетичного комплексу (т.7, а.с.70, Витяг з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, №123 від 28.11.2005), відтак, на нього розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 18.02.2013 Питання передачі Фондові державного майна державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу затверджено Перелік державних пакетів акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підлягають передачі Фондові державного майна, до складу якого увійшло і ПАТ Черкасиобленерго .

12.06.2013 Фондом державного майна України прийнято Наказ № 825 Про затвердження єдиного плану-графіка виставлення на продаж у 2013 році об`єктів груп В, Г , у Додаток 2 Об`єкти груп В, Г, що підлягають виставленню на продаж на фондових біржах та відкритих грошових регіональних аукціонах включено ПАТ Черкасиобленерго .

Вказана інформація є загальнодоступною на офіційних сайтах державних органів.

Надалі Кабінетом Міністрів України та Фондом державного майна України вчинялись дії, направлені на реалізацію плану приватизації ПАТ Черкасиобленерго , з відповідними змінами та доповненнями.

07.03.2018 набув чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Приписами ст. 12 вказаного Закону визначено Порядок прийняття рішення про приватизацію .

Згідно ч. 1 наведеної статті рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

У місячний строк з моменту прийняття рішення про приватизацію уповноваженими органами управління передаються державним органам приватизації функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств.

У разі непередачі об`єкта державної власності в установлений строк рішення про передачу такого об`єкта державної власності приймає Кабінет Міністрів України. Проект зазначеного рішення Кабінету Міністрів України готує Фонд державного майна України.

Передача (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 12 Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна").

Цією статтею, яка має назву Порядок прийняття рішення про приватизацію , зокрема, визначені розпорядчі документи, які й є рішеннями про приватизацію, у розумінні даної статті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

З метою реалізації наведених норм Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) доповнено пунктами 4 2 - 4 4 .

Відповідно до 1 абз. п. 4 3 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Пунктом 3 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" унормовано, що Фонд державного майна України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечує оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації у році набрання чинності цим Законом, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб - сайті Фонду державного майна України.

У відповідності до ч. 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року N 448 "Про внесення змін до деяких наказів Фонду державного майна України" внесені зміни до наказу Фонду державного майна України від 05 грудня 2017 року N 1839 "Про затвердження Переліку об`єктів груп В, Г, Е, які підлягають продажу в 2018 році".

ПАТ Черкасиобленерго в Переліку об`єктів груп В, Г, Е, які підлягають продажу в 2018, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року N 448, (перелік об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна") відсутнє.

До Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 , затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р, ПАТ Черкасиобленерго також не увійшло.

Таким чином, вказаними відповідними актами було реалізовані умови, визначені п. 3 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими:

дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом;

після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу;

на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України "Про приватизацію державного майна", та щодо яких є дійсною оцінка, або Кабінетом Міністрів України визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу.

Дослідженими судами попередніх інстанцій матеріалами справи підтверджується, що ПАТ Черкасиобленерго віднесено до підприємств паливно-енергетичного комплексу групи В (Розпорядження КМУ Про затвердження планів розміщення акцій підприємств паливно-енергетичного комплексу від 03.04.2013 № 204-р), інших підстав для застосування наведених винятків учасниками даного судового провадження не надано.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій та про це було зазначено вище, ПАТ Черкасиобленерго , не включено до переліку об`єктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, на боржника не можуть поширюватися норми п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що як Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" врегульовано подальше провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі.

Як зазначено вище, на момент прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження 96-р від 18.02.2013, приватизації підлягав державний пакет акцій у розмірі 46 відсотків статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго" разом з пакетом акцій зазначеного товариства у розмірі 25 відсотків, що належить ПрАТ "УкрЕСКО".

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду першої інстанції з Клопотанням про припинення провадження у справі у вересні 2018.

До Клопотання, зокрема, були надані:

виписка про стан рахунку в цінних паперах на 30.03.2018 ПрАТ "УкрЕСКО", відповідно до якої останньому належить 37098333 акцій ПАТ "Черкасиобленерго", що становить 25% статутного капіталу товариства;

обмежена виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.04.2018, за якою Державі Україна належить 68260990 акцій ПАТ "Черкасиобленерго", що становить 46% статутного капіталу Товариства;

обмежена виписка про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.04.2018, відповідно до якої Державі Україна належить 4378 акцій ПрАТ "УкрЕСКО", що становить 99, 6585% статутного капіталу Товариства.

Наказом Фонду державного майна України від 20.08.2015 № 1216, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно з наказом Фонду державного майна України від 15.06.2015 № 857 "Про затвердження Переліків об`єктів групи Е, що підлягають приватизації у 2015 році", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" у кількості 4378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) штук, сумарною номінальною вартістю 43780000 (сорок три мільйони сімсот вісімдесят тисяч) гривень, що становить 99,659 % статутного капіталу товариства. Наказано управлінню видавничої діяльності та технічного забезпечення забезпечити публікацію в газеті "Відомості приватизації" рішення про приватизацію; Управлінню міждержавних майнових відносин та інвестиційних проектів Департаменту договірного менеджменту, міждержавних майнових та корпоративних відносин вжити заходів щодо проведення незалежної оцінки для визначення вартості державного пакета акцій приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 № 550, відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України", "Про приватизацію державного і комунального майна", на виконання пункту 2 наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 № 447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585 % статутного капіталу ПрАТ "УкрЕСКО", що становить 4378 штук акцій.

Станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції - інформація щодо стану процесу приватизації ПрАТ "УкрЕСКО" відсутня.

За відсутності такої інформації, відсутні і підстави для висновку, що на момент звернення Фонду державного майна України з Клопотанням про припинення провадження у цій справі, статутний капітал ПАТ "Черкасиобленерго" не змінився, в частині акцій ПрАТ "УкрЕСКО", за інформацією по Випискам станом на 30.03.2018 та 02.04.2018.

Відтак, відсутні підстави для висновку про можливість застосування Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 4) та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі, до ПАТ "Черкасиобленерго" як до боржника, який є державним підприємством та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Водночас, слід зауважити на тому, що розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство правом на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди.

Суд має забезпечити можливість боржнику реалізувати його права.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

35. Щодо суті касаційної скарги

Стосовно доводів скаржника про те, що, в порушення норм процесуального права, не було залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Предметом даного розгляду є Клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ Черкасиобленерго , на підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Тобто, в даному випадку, постало правове питання можливості застосування означених норм законодавства до боржника, за обставин що склались з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, щодо приватизації ПАТ Черкасиобленерго .

Якщо судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є відповідна особа або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, то таке судове рішення, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246).

Поряд з цим, Фондом не доведено яким чином предмет розгляду у справі про банкрутство зачіпає права та стосується обов`язків Кабінету Міністрів України.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання Фонду на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 16.01.2019 у справі № 905/338/15, колегією суддів не приймається при розгляді цієї справи, оскільки висновки судів у наведеній справі зроблені за інших встановлених судами фактичних обставин та їх правовій кваліфікації, зокрема, Держава Україна в особі Фонду державного майна України є власником 98, 9813% акцій ПАТ Артемівський машинобудівний завод Побєда труда , на відміну від ПАТ "Черкасиобленерго".

Інші, доводи, викладені заявником у касаційній скарзі (п.п. 26-28 цієї Постанови), не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

36. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

37. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Фонду державного майна України та залишенням без змін оскаржених ухвали місцевого господарського суду та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік