Ухвала

від 17.12.2019 по справі 01/1494(14-01/1494)

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 01/1494(14-01/1494)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

від боржника - Юхта М.С. за ордером КС № 253161 від 15.11.17,

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

від кредитора - не з`явився,

кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",

від кредитора - Саква Д.Ю. дов. № 22 від 05.12.2018,

арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович - особисто,

за участі - Фонду державного майна України

від учасника - Лавський А.М., дов. № 326 від 04.06.2016

Прокуратури Черкаської області

від Генеральної прокуратури України - Томчук М.О., посвідчення № 047983 від 31.07.2017,

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."

від заявника - Карнаухова І.М. дов. б/н від 11.01.2019,

розглянувши заяву Державного підприємства "Енергоринок",

про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." (далі - ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", заявник) 25.10.2019 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

12.12.2019 Державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок", заявник) подало до Касаційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494).

В своїй заяві про відвід колегії суддів ДП "Енергоринок" з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з висновками постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494) щодо визнання вимог ТОВ "Транснова" до ПАТ "Черкасиобленерго" погашеними та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 щодо відсутності у ТОВ "Сіті-Інвест Корп." статусу кредитора боржника.

Водночас, доводи ТОВ "Сіті-Інвест Корп." в апеляційній та касаційній скарзі зводяться лише до спростування преюдиційних висновків вищенаведених рішень Верховного Суду.

З урахуванням вказаного, на думку заявника Верховний Суд з незрозумілих причин розглядає касаційну скаргу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, не зважаючи на те, що аналогічну касаційну скаргу розглянув за правилами письмового провадження без виклику сторін; ігнорує грубі зловживання своїми правами з боку ТОВ "Сіті-Інвест Корп." який посилається на не існуючі докази у справі в підтвердження своїх вимог; в порушення принципу рівності та змагальності сторін фактично змусив представника ТОВ "Сіті-Інвест Корп." подати клопотання про відкладення розгляду справи; повторне дослідження преюдиційних висновків викладених Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 та від 20.05.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) може призвести до їх ревізії та нівелювання в порушення Конвенційних вимог щодо остаточності судового рішення; вдруге з незрозумілих причин відклав справу за касаційною скаргою, яка зводиться до спростування висновків постанов Верховного Суду у даній справі та не викликає труднощів щодо її правової кваліфікації.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів на думку ДП "Енергоринок" свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Погребняка В.Я. Білоуса В.В. Васьковського О.В., водночас фактично зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями в межах справи № 01/1494 (14-01/1494).

Верховний Суд звертає увагу, що процесуальний порядок заявлення відводу судді врегульовано нормами статтею 38 ГПК України.

Згідно із абзацом 1 частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частини третьої статті 38 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. 38 ГПК України, звернення до суду із заявою про відвід судді пов`язано як із вмотивованістю наведених в ній обставин, так із строком заявлення відповідного відводу, який навіть за умови винятковості випадку становить не пізніше двох днів з дня, коли особа дізналася про підставу відводу.

Заявлення відводу поза межами імперативно визначеного абзацом 2 частиною третьою статті 38 ГПК України строку має наслідком залишення такої заяви про відвід без розгляду з огляду на положення частини 2 статті 118 ГПК України.

Подана ДП "Енергоринок" заява про відвід колегії суддів у складі Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В. Васьковського О.В. не містить жодного обґрунтування щодо моменту обізнаності заявника про обставини визначені ним в якості підстави для відводу суддів у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, постановою Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494) касаційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та ДП "Енергоринок" задоволено частково, касаційній скарги Заступника прокурора м. Києва та Фонду державного майна України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (щодо грошових вимог ТОВ "Транснова") у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) (щодо визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова") залишено в силі.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) касаційну скаргу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 щодо відмови у відкритті апеляційного провадження - залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) клопотання ДП "Енергоринок" про закриття апеляційного провадження задоволено, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." (далі - ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", заявник) 25.10.2019 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494).

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 01/1494 (14-01/1494) за касаційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", датою проведення судового засідання визначено 26.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкладено розгляд справи № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 10.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 відкладено розгляд справи № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 17.12.2019.

Ухвалу Верховного Суду від 11.11.2019 про відкриття касаційного провадження отримано ДП "Енергоринок" завчасно 18.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ДП "Енергоринок" був присутній в судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням предмету касаційного оскарження, наведені скаржником обставини в якості підстав для відводу колегії суддів у складі Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В. Васьковського О.В. були відомі йому значно раніше його звернення із відповідною заявою.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

За приписами пункту 1 частини другої цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Подана ДП "Енергоринок" заява про відвід зводиться до викладення фактичних обставин справи, щодо судових рішень, прийнятих судами попередніх інстанцій, відкриття касаційного провадження у справі 01/1494 (14-01/1494) за касаційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", судових рішень щодо вирішення процедурних питань в межах даного касаційного провадження та посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що ДП "Енергоринок" звертаючись із заявою про відвід саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведеними правовими нормами передбачено право суду на будь-якій стадії судового процесу визнати дії скаржника як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Хоча державні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку відповідача, дії однієї із сторін, що спрямовані на відтермінування, не звільняють органи влади від їх обов`язку забезпечувати розгляд провадження упродовж розумного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мінчєва проти Болгарії" № 21558/03, від 02.09.2010).

За таких обставин колегія суддів розцінює дії ДП "Енергоринок" щодо подання заяви про відвід колегії суддів Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494), як зловживання своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, внаслідок чого названа заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, статтями 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід колегії суддів Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський