Ухвала

від 16.07.2019 по справі 752/26422/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2353/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО», адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО», адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «ТЕМБРІЙ» (41553959), ТОВ «ВЕНТАЛС» (42123865), ТОВ «АЛЬФА ТІМ» (41834947), ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (42532002), ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» (42253891), ТОВ «ДОТЕЛС» (42535160), ТОВ «ВІСТ ІНТРЕЙЛ» (42349960), ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» (42364816), ТОВ «ФІД СТАДІС» (42546649), ТОВ «СМАЙЛ ОПТТРЕЙД» (42455824), ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» (41587181), ТОВ «ПАЛЬМ ІНВЕСТ» (42532882), ТОВ «ДЕВОН ТРЕЙЛ» (42534476), ТОВ «ОФІСЕТ» (42537147), ТОВ «ОФФЕР-ДІАЛ» (42529403), ТОВ «ЛІРО ГРУП» (42532547), ТОВ «БІЗНЕС СОЛ» (42537304), ТОВ «БЕРКНЕР ТРЕЙВЕЛ» (42534497), ТОВ «ВЕРДІГО» (42457905), ТОВ «ТАЛІУС» (41587223), ТОВ «СПРОУС» (42384916), ТОВ «СТОНТОН» (42535380), ТОВ «КАЛЬМІН ІНВЕСТ» (42455866), ТОВ «АВАНТПРИМ» (41587144), ТОВ «ПАЛАД» (42610876), ТОВ «ЛОСТР» (42377266), ТОВ «ДЖИМС» (42377558), ТОВ «АЛАЗАРІ» (42377139), TOB «ХАНСЕМ» (42377165), ТОВ «АРТЕГОС» (42377296), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства «ТРЕЙДЕР ПРО».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність доказів причетності товариства до даного кримінального провадження. Вказує, що відносно товариства не здійснюється досудове розслідування та додає про відсутність доказів вини товариства чи його посадових осіб.

Апелянт наголошує, що товариство проводить законну господарську діяльність. Стверджує про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри та відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Додає про невідповідність арештованого майна вимога ст. 98 КПК України та відсутність відомостей про майнові збитки.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 27.03.2019 (а.с 49), а апеляційна скарга подана до суду 28.03.2019 (а.с. 64), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42014100000001639, відомості про яке 10.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.03.2019 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на активи сум лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 підприємства: ТОВ «ТЕМБРІЙ» (41553959), ТОВ «ВЕНТАЛС» (42123865), ТОВ «АЛЬФА ТІМ» (41834947), ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (42532002), ТОВ «СТАР-КОМПАНІ ГРУП» (42253891), ТОВ «ДОТЕЛС» (42535160), ТОВ «ВІСТ ІНТРЕЙЛ» (42349960), ТОВ «ДАРІУС ІМПОРТ» (42364816), ТОВ «ФІД СТАДІС» (42546649), ТОВ «СМАЙЛ ОПТТРЕЙД» (42455824), ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» (41587181), ТОВ «ПАЛЬМ ІНВЕСТ» (42532882), ТОВ «ДЕВОН ТРЕЙЛ» (42534476), ТОВ «ОФІСЕТ» (42537147), ТОВ «ОФФЕР-ДІАЛ» (42529403), ТОВ «ЛІРО ГРУП» (42532547), ТОВ «БІЗНЕС СОЛ» (42537304), ТОВ «БЕРКНЕР ТРЕЙВЕЛ» (42534497), ТОВ «ВЕРДІГО» (42457905), ТОВ «ТАЛІУС» (41587223), ТОВ «СПРОУС» (42384916), ТОВ «СТОНТОН» (42535380), ТОВ «КАЛЬМІН ІНВЕСТ» (42455866), ТОВ «АВАНТПРИМ» (41587144), ТОВ «ПАЛАД» (42610876), ТОВ «ЛОСТР» (42377266), ТОВ «ДЖИМС» (42377558), ТОВ «АЛАЗАРІ» (42377139), TOB «ХАНСЕМ» (42377165), ТОВ «АРТЕГОС» (42377296), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (код ЄДРПОУ 42532002), ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, належні ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (код ЄДРПОУ 42532002), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на активи - сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, належні ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (код ЄДРПОУ 42532002), та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «ТРЕЙДЕР ПРО» (код ЄДРПОУ 42532002), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4