Ухвала

від 23.07.2019 по справі 826/8779/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2019 року

Київ

справа №826/8779/16

адміністративне провадження №К/9901/16414/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М ., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі № 826/8779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві направлені до суду поштою 03.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строку для усунення встановлених судом недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору та уточнення вимог до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень.

На виконання вищезгаданої ухвали суду у встановлений судом строк скаржник направив до суду заяву про уточнення вимог до суду касаційної інстанції та звернувся з клопотанням про

відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи або ж про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, посилаючись на необхідність додаткового часу для сплати судового збору у даній справі. До клопотання долучено копію службового листа начальника юридичного управління щодо забезпечення сплати судового збору у зазначеній справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та враховуючи те, що заяву про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк та вона є обґрунтованою, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду