Ухвала

від 23.07.2019 по справі 922/2545/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

23 липня 2019 року Справа № 922/2545/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/2545/18

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (вх. № 1878 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р., ухвалу підписано 31.05.2019 р.(суддя Хотенець П.В.)

у справі №922/2545/18,

за позовом Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ", с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області

про стягнення 1 057 060,57 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18 у задоволенні заяви (вхідний № 9775 від 19 квітня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення від 05 листопада 2018 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18 повністю та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019 р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у справі №922/2545/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18, встановлено строк для подання Фермерським господарством "КРЄПИШ СВ" відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18 на 18.07.2019 р. об 11:30год.

У судовому засіданні 18.07.2019р. оголошено перерву до 23.07.2019 р. об 11:00 год.

22.07.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", надійшла заява (вх.№6801 від 22.07.2019р.) про відвід колегії суддів, якою апелянт просить відвести суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/2545/18.

В обґрунтування заяви апелянт (заявник) послався на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, якою серед іншого передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначає, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду також знаходиться справа за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018року у справі № 922/2545/18, для розгляду якої визначено колегією у тому ж складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Відповідач, ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", вважає, що участь зазначеного складу колегії у розгляді даної справи може вплинути на результати розгляду цією ж колегією апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018року у справі № 922/2545/18 та викликати сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості.

Східним апеляційним господарським судом отримано також заяву ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про зупинення провадження у справі № 922/2545/18 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні 23.07.2019р.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) (далі - Положення), та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019 (далі - Засади).

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (в редакції від 02.03.2018), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

У пункті 2.3.2. Положення (в редакції від 15.09.2016) зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

У разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу та звіту автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (судді-доповідача) ( п. 2.3.32 Положення).

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено ( п.2.3.44.Положення);

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено ( п. 2.3.46. Положення).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду(пп. 2.3.48. Положення).

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Так, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р. було визначено колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019р., апеляційну скаргу ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі №922/2545/18 передано колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Посилання заявника у заяві на те, що розгляд справи № 922/2545/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2545/18 , є припущеннями, не ґрунтуються на доказах та суперечать приписам ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши подану ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019року у справі № 922/2545/18, судом встановлено, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу суддів Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів, відтак, заява ТОВ "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І. , Терещенко О.І. є необґрунтованою.

Згідно зі частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/2545/18.

2. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/2545/18 для вирішення питання про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Склярук О.І., Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 р. у справі № 922/2545/18, у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко