Постанова

від 16.07.2019 по справі 908/2686/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Справа № 908/2686/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання : Абадей М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі № 908/2686/18 (суддя Проскуряков К.В., повне рішення складено 22.04.2019)

за позовом приватного підприємства «Фуджи Бест» , м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/2686/18 позов приватного підприємства (далі - ПП) «Фуджи Бест» задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до позивача рішенням комісії публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленим протоколом від 29.11.2018 з розгляду акту про порушення № 001056 від 29.08.2016;

-приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 по справі №908/2957/16, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 08.05.2018 позов ПП Фуджи Бест до ПАТ Запоріжжяобленерго задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії з огляду акту про порушення №001056 від 29.08.2016, оформленим протоколом від 27.10.2016, між тим, останнім вказаний акт на виконання положень п.6.42 Правил користування електричною енергією не скасовано, з того, що чинним законодавством не передбачено можливість застосування постачальником електроенергії оперативно-господарської санкцій двічі за одне порушення, встановлене одним і тим самим актом про порушення, а також з того, що з моменту набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії пройшло більше шестидесяти календарних днів, тобто комісією прийнято рішення про застосування оперативно-господарських санкцій на підставі акту про порушення вже недійсного в силу п.8.2.6 цих Правил;

-не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ Запоріжжяобленерго подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить його скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

-у поданій скарзі йдеться про те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/2957/16 встановлено, що акт про порушення №0011056 від 29.08.2016 містить всі вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, що спростовує твердження позивача про відсутність порушення ним Правил користування електричною енергією, про те, що висновок суду у вказаній справі стосовно дійсності акту про порушення має преюдиціальне значення, про те, що судом скасовано саме рішення енергопостачальника про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, а не акт про порушення, у зв`язку з чим, комісією відповідача в подальшому було прийнято рішення визначити обсяг недоврахованої електроенергії за порушення, яке зафіксоване дійсним актом, про те, що вина позивача у вчиненні порушення господарського зобов`язання є доведеною, а тому є підстави для застосування оперативно-господарської санкції, про те, що, в даному випадку, 60-денний строк для розгляду акту про порушення не може застосовуватися, оскільки даний строк встановлюється для актів, які вперше розглядаються на комісії після їх складання, а також про те, що абзацем 8 п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачений повторний розгляд акту про порушення;

- позивач вважає рішення господарського суду обгрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що законодавство не передбачає можливості застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого акту про порушення, натомість покладає на постачальника обов`язок у разі скасування рішення комісії по розгляду акту скасувати останній;

- представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням директора підприємства за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2010 між ПП «Фуджи Бест» (споживачем) та ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (постачальником електричної енергії) укладено договір № 11732 про постачання електричної енергії, згідно з п.1.1 якого постачальник електричної енергії зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач ? оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

29.08.2016 представниками ПАТ«Запоріжжяобленерго» під час проведення перевірки електроустановки на об`єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п.3.1, 3.6, 10.2, 7.6 Правил користування електричною енергією: «Підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 вольт, виконано скрито, приховано в стіні до ввідного кабелю. Під час проведення технічної перевірки, в результаті часткового демонтажу стіни, виявлено точку позаоблікового підключення, а саме клемне з`єднання ввідного кабелю з дротом ПВС 4 мм 2 . При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключення, обсяг спожитої електричної енергії не враховуються розрахунковим приладом обліку» .

За наслідками перевірки складено акт про порушення №001056 від 29.08.2016, який був підписаний представником позивача із зауваженнями.

Рішенням комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду вказаного акту, оформленим протоколом від 27.10.2016 ПП «Фуджи Бест» визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за період з 14.05.2014 по 29.08.2016 у кількості 209064 кВт.г. на суму 361602грн. 67коп..

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/2957/16 ПП «Фуджи Бест» відмовлено в позові до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил, оформленим протоколом від 27.10.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №908/2957/16 рішення господарського суду скасовано, позовні вимоги ПП «Фуджи Бест» задоволені, оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії, оформленим протоколом від 27.10.2016 скасовано.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 постанову апеляційного суду залишено без змін.

При цьому Верховним Судом зазначено, що встановивши порушення відповідачем порядку застосування до позивача оперативно-господарської санкції, зокрема, невідповідність розрахунку по акту про порушення №001056 від 29.08.2016 вимогам Методики, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції, у зв`язку з чим, апеляційний суд правомірно скасував рішення місцевого суду.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням комісії ПАТ Запоріжжяобленерго , оформленим протоколом від 29.11.2018 виконано розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення №001056 від 27.10.2016 згідно з Методикою обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 14.05.2014 по 28.08.2016 в сумі 238554грн.76коп.

Рішення комісії обгрунтоване посиланням на те, що оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом від 27.10.2016 скасовано з підстав невідповідності розрахунку по акту вимогам Методики, а також на дійсність акту про порушення №001056 від 29.08.2016 в силу ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП «Фуджи Бест» з позовом до господарського суду про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів порушень від 29.11.2018.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 у разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Таким чином, закон не передбачає можливості застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого акту про порушення та прийняття постачальником електроенергії на його підставі нового рішення, натомість покладає на постачальника обов`язок у разі скасування рішення комісії скасувати відповідний акт про порушення.

Як зазначено вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.05.2018 рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП Фуджи Бест до ПАТ Запоріжжяобленерго про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої згідно з рішенням комісії товариства, оформленим протоколом від 27.10.2016 задоволені.

При цьому по даній справі господарським судом вірно встановлено, що відповідачем не виконано дій, направлених на скасування акту про порушення №001056 від 29.08.2016, на підставі якого комісією відповідача було прийнято рішення від 27.10.2016, як того вимагає п.6.42 названих вище Правил, оскільки відповідні положення мають імперативний характер незалежно від підстав, з яких суд задовольнив скаргу споживача.

Одночасно господарським судом правильно застосовані приписи Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, які встановлюють нові правові процедури.

Так, п. 8.2.6. Правил встановлено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

З моменту набрання чинності Правилами (19.04.2018) до прийняття комісією відповідача рішення від 29.11.2019 пройшло більше 60 календарних днів.

Отже, вказане рішення прийнято комісією на підставі акту про порушення вже недійсного в силу вимог названих Правил.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

У цьому зв`язку рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про встановлення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 обставин щодо дійсності акту про порушення та наявності в ньому всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії визнані колегією суддів безпідставними, оскільки не звільняють скаржника від обов`язку, встановленого п.6.42 Правил користування електричною енергією по скасуванню відповідного акта у разі задоволення судом скарги споживача.

Вказаний пункт взагалі не містить переліку виключних підстав, за наявності яких постачальник електричної енергії звільняється від такого обов`язку.

Посилання скаржника на абз.8 п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії до уваги колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Згідно з аб.8 п.8.2.6 Правил комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 не містить приписів щодо повторного розгляду відповідачем акта про порушення.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає внаслідок недоведення ним обставин неможливості розгляду справи при відсутності представника підприємства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/2686/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна поставнова складена 24.07.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд