Ухвала

від 22.07.2019 по справі 759/14679/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 759/14679/16-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказаних дій скаржником не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом до Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби у якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 16 березня 2016 року № 0166/50000/16 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф та постанову Державної фіскальної служби України від 13 жовтня 2016 року, якою залишено постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 16 березня 2016 року № 0166/50000/16 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір , питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України Про судовий збір , якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України Про судовий збір .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем також заявлено вимогу про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 13 жовтня 2016 року, якою залишено постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби від 16 березня 2016 року № 0166/50000/16 без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Тобто, адміністративний позов містить також одну вимогу немайнового характеру за яку передбачено сплату судового збору.

Під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у вказаній частині вимог.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня відповідного року.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна плата на 2016 рік встановлена у розмірі 1378 грн 00 коп.

Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року позивач зобов`язаний сплатити судовий у розмірі 826 грн 80 коп. (1378 грн 00 коп. * 0,4 * 1,5 (150 %)).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна