Ухвала

від 17.07.2019 по справі 910/28502/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2019Справа № 910/28502/14 За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" (код ЄДРПОУ 36258959)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника- Лозовський В.М.

від боржника- не з`явився

ліквідатор- Кучак Ю.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" (код ЄДРПОУ 36258959), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 543 584 грн. 45 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 12.01.2015 та зобов`язано арбітражного керуючого Фесенка Євгена Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 140 від 18.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.12.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 543 584 грн 45 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Попереднє засідання суду призначено на 08.04.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2015 за № 14317.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на загальну суму 12 976 729 грн. 59 коп. Підсумкове засідання призначено на 20.05.2015.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 заяву Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.05.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 визнано кредиторські вимоги Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до боржника на суму 192 680 грн 64 коп., а також затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова М.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.05.2015 за № 18304.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання поточних вимог до боржника на суму 343 657 грн 54 коп.

27.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Сватівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2015 замінено Сватівську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Луганській області її правонаступником - Сватівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Не погоджуючись постановою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015, засновник та голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "Зіда" Давиденко О.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/28502/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "Зіда" на постанову господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/28502/14 задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року у справі № 910/28502/14 скасовано, провадження у справі № 910/28502/14 закрито.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в якій просило суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №910/28502/14.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 910/28502/14 скасовано в частині закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА", в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/28502/14 залишено без змін.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 самовідвід судді Чеберяка П.П. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справу від 29.10.2018 справу №910/28502/14 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 справу №910/28502/14 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 19.11.18.

19.11.2018 до початку розгляду справи до Господарського суду м. Києва надійшли від розпорядника майна настіпні документи:

- звіт розпорядника мацна станом на 15.11.2018;

- звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарськох діяльності боржника;

- копія балансу підприємства станом на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2018.

28.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійли документи від розпорядника майна, зокрема, Протокол №3 зборів комітету кредиторів від 25.06.2018

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

03.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.12.2018.

12.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про звільнення від виконання повноважень у справі. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013. Задоволено клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗХП Зіда" на два місяці. Задоволено заяву ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником ГУ ДФС у м. Києві. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.- ознайомитись з матеріалами справи; - подати суду звіт розпорядника майна про фінансово-майновий та господарський стан боржника з додатками, відомостями балансу;-проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.- провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" та визначити його вартість; - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства;- внести відомості про заміненого кредитора до реєстру вимог кредиторів боржника.Призначено наступне підсумкове засідання суду у справі №910/28502/14 на 11.02.2019.

22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про тимчасове покладення обов`язків керівника божника на розпорядника майна.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриттй ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2018

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 в задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про тимчасове покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" на розпорядника майна боржника відмовлено. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 27.02.2019 .

22.02.2019 до суду надійшов відзив розпорядника майна на клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ КХП Зіда Давиденка О.В. про закриття провадження у справі про банкрутство.

26.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відмовлено ТОВ КХП Зіда у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю КХП Зіда (01011, м. Київ, вул.Панаса Мирного,11 , ідентифікаційний номер 36258959) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю КХП Зіда банкрутом за № 57686 від 28.02.2019.

02.05.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" з грошовими вимогами на суму 3 867 671,15грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2019 повідомлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви та встановлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк строк до 13.06.2019 р .

До Господарського суду м. Києва від АК "ВТБ Банк" надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 13.05.2019.

30.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про надіслані кредиторам банкрута повідомлення про результати розгляду поточних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Зіда" з грошовими вимогами на суму 3 867 671,15грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2019.

У призначене судове засідання 17.07.2019 з`явився представник заявника та просив задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні 17.07.2019 проти задоволення заяви заперечував, надавши пояснення щодо відмови включення до реєстру вимог кредиторів поточних вимог Банку, яка обґрунтована судовою практикою Верховного Суду.

Розглянувши заяву Акціонерному товариству "ВТБ Банк, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (у подальшому змінено повну назву на Акціонерне товариство (далі - заявник, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА" (далі - боржник, Позичальник, ) 25.12.2008 укладено Договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/338к-08 (далі - Кредитний договір).

У подальшому сторонами внесено зміни до Кредитного договору шляхом укладення Договорів № 1 від 24.07.2009, № 2 від 24.12.2009, № 3 від 25.01.2010, № 4 від 24.12.2010, № 5 від 04.11.2011, № 6 від 26.06.2012.

Згідно з Кредитним договором зі змінами внесеними Договором № 6 від 26.06.2012 Боржнику було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у межах максимального ліміту заборгованості (згідно договору №1 про внесення змін до Кредитного договору) в сумі 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) гривень із кінцевим терміном повернення заборгованості до 24 червня 2013 року.

Відповідно до пп. 3.1. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує 19,00 процентів річних.

У відповідності до п.п. 3.2. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунком факт/365. При нарахуванні процентів за користування Кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту.

Плата за користування Кредитом нараховується банком 24 числа поточного місяця, в останній Банківський день поточного місяця та в день погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Згідно до п.п. 5.1. Кредитного договору несприятливою подією вважається несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за цим Договором та прийняття рішення про ліквідацію позичальника, п.п. 5.2., 5.3 Кредитного договору встановлено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право відкликати власні зобов`язання з кредитування за договором та/або вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.п. 1.1. Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі,сплатити Плату за кредит (окрім комісійної винагороди за зміну умов договору), договірні санкції, пеню та штрафи, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з умовами цього договору, в строк вказаний в п. 5.3. Кредитного договору.

У порушення вищезазначених умов Кредитного договору, Боржником свої зобов`язання належним чином не виконано. Підстави та обставини виникнення вимог до Боржника встановлені ухвалою суду від 22.04.2015, а тому не підлягають повторному доведенню на підставі частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 22.04.2015 був затверджений реєстр кредиторів, до якого, зокрема, були включені вимоги Банку на суму 12 789 096,40 грн, з яких: 7 308,00 грн - до першої черги, 4 463 654,20 грн - до четвертої черги, 2 737 602,11 грн - до шостої черги, а також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку на суму 5 580 532,12 грн, які забезпечені заставою майна Боржника.

Звертаючись із даною заявою до суду, Банк, посилаючись на судову практику та умови укладеного Кредитного договору, здійснив нарахування процентів за користування кредитними коштами за період з 02.02.2015 по 26.02.2019 (включно) в розмірі 3 867 671,15 грн та заявив про включення їх до четвертої черги вимог кредиторів.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Поняття строк договору , строк виконання зобов`язання та термін виконання зобов`язання згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття строк виконання зобов`язання і термін виконання зобов`язання охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини 1, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У цій справі сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, а також термін повернення кредиту - не пізніше 24.06.2013.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ( Позика ) глави 71 ( Позика. Кредит. Банківський вклад ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За умовами пункту 3.2 Кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму заборгованості за кредитом, розрахованої Банком 24 числа поточного місяця, в останній банківський день поточного місяця та в день погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

У межах строку кредитування Боржник мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами кожного місяця. Починаючи з 25.06.2013, Боржник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги Банком повернути всю заборгованість за Кредитним договором.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право Банку, як кредитодавця, нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Беручи до уваги викладене, враховуючи що строк повернення кредиту не пізніше 24.06.2013, тому заявлені проценти за користування кредитом розраховані Банком за період з 02.02.2015 по 26.02.2019 є такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

При цьому суд відзначає, що в охоронних правовідносинах права та інтереси заявника забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд відзначає, що інші доводи заявника не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 3 867 671,15грн.

2. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена

Повний текст ухвали складено 22.07.2019

Суддя Д.В. Мандичев