Ухвала

від 23.07.2019 по справі 909/556/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/556/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бойко С.М., судді - Хабіб М.І., Якімець Г.Г.)

від 15.05.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода

про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода від 01.05.2015 та від 25.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода задоволено повністю. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода від 01.05.2015, оформлене протоколом загальних зборів від 01.05.2015, та рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода від 25.03.2018, оформлене протоколом загальних зборів від 25.03.2018, та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вигода задоволено частково. Суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 у справі №909/556/18 та відмовив в задоволенні позову.

05.07.2019 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №909/556/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги та ціни позову, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 048,00 грн (200% х (1 762,00 х2)).

До касаційної скарги додано квитанцію №42554231 від 05.07.2019, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 3 564,00 грн, що менше, ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 3 484,00 грн.

Тому заявнику необхідно доплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

З огляду на те, що скаржником не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Крім того, до касаційної скарги не додано докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №909/556/18 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 484,00 грн.

3 . Надати суду докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу.

4 . Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова