КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г., суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Масенка Д.Є., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2019 року апеляційні скарги голови Фермерського господарства ( надалі - ФГ) ЛОНВЯ ОСОБА_2 та директора ТОВ ВЕГА-СГ ОСОБА_1 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року,

за участі: представників власників майна Дубовенко А.М., Литвиненка Д.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. та накладено арештна кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема,

- ПАТ ПУМБ (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: ФГ "ЛОНВЯ" (код ЄДРПОУ 38065352) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_3 ;

- АТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_4 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках вказаних вище товариств, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України , є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова ФГ "ЛОНВЯ" ОСОБА_2 та директор ТОВ ВЕГА-СГ ОСОБА_1 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власників майна та їх представників, у зв`язку з чим просять поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Також автори апеляційних скарг зазначають про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зокрема, в апеляційних скаргах звертається увага на те, оскаржувана ухвала не містить доказів та обґрунтованих підстав вважати, що ТОВ ВЕГА-СГ , ФГ "ЛОНВЯ" чи їх посадові особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. З ст. 212, ч.2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищезазначених товариств набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови, якою розміщені на вказаних рахунках кошти, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017111200000142.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ФГ "ЛОНВЯ" та ТОВ ВЕГА-СГ , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в інтересах ввірених їм товариств, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власників майна та їх представників, і даних про отримання ними копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року під № 42017111200000142, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні отримано відомості про те, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Також, у ході здійснення досудового розслідування від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнений матеріал, складений з урахуванням вимог Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення .

Окрім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями та заходами забезпечення кримінального провадження отримано відомості, що участь у проведенні незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів з здійснювала група підприємств ТДВ СК ВЛАСНИЙ ЗАХИСТ (ЄДРПОУ 39439294), ТОВ "НІРКОН" (ЄДРПОУ 41598036), ТОВ "РОБАС" (ЄДРПОУ 41491510), ТОВ ФК СІГМА ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 40034543), що підтверджується матеріалами перевірки Національного банку України.

За результатами вивченням отриманої інформації щодо їх діяльності здобуто відомості, які можуть свідчити, що зазначені суб`єкти підприємницької діяльності створені (придбані) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у наданні незаконних послуг підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до державного бюджету, та легалізації (відмивання) таким чином коштів у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг.

Окрім того, згідно виписок руху коштів по їх рахунках, отримано відомості щодо участі в даній незаконній діяльності ТОВ "АРТЕДІЯ" (ЄДРПОУ 42471207), ТОВ "ДІЛФЕКС" (ЄДРПОУ 41910081), ТОВ "АСІСТАНС ФІНАНС" (ЄДРПОУ 42063450), ТОВ "МЕНВІЗ" (ЄДРПОУ 42012537), ТОВ "БФ ФІНАНС" (ЄДРПОУ 42443520), ТОВ "МІКСЕМ" (ЄДРПОУ 41491395), ТОВ "ЛАНТРІС" (ЄДРПОУ 42042907), ТОВ "АГРОКРАЇНА" (ЄДРПОУ 41999388), ТОВ "АГРОТЕХГАРАНТ" (ЄДРПОУ 42114960), ТОВ "ДАНКОНИЯ" (ЄДРПОУ 42042870), ТОВ "АГРОПРОЕКС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 42052501).

У подальшому, вивченням інформації щодо діяльності ТОВ "ДАНКОНИЯ" (ЄДРПОУ 42042870) встановлено інші підприємства групи, а саме: ТОВ "ПРОГРЕС ЕНЕРГОБУД" (ЄДРПОУ 42068003), ПП "МЕТРОПОЛІС ГРУПП" (ЄДРПОУ 40757060), ТОВ "РОКСЕН ЛТД" (ЄДРПОУ 40823007), ТОВ "БАРСТОР" (ЄДРПОУ 42544636), ТОВ "МЕТЕРЛІНК ЛОДЖ" (ЄДРПОУ 42540233), ТОВ "ОКЛЕНДС ЮНІ" (ЄДРПОУ 42539757), ТОВ "ТОНБЕКС" (ЄДРПОУ 42554733), ТОВ "КЕМТОРГ ЛТД" (ЄДРПОУ 42362175), ТОВ "АСТРОФІТУМ" (ЄДРПОУ 42491265), ТОВ "КОНТЕНТ СЕЙЛ" (ЄДРПОУ 42692833), ТОВ "КОМПАНІЯ "БУДСВІТ" (ЄДРПОУ 41927418), ТОВ "ТОМХЕТ" (ЄДРПОУ 42692367), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МАРСАЛ (ЄДРПОУ 41387099), ФГ "ЛОНВЯ" (ЄДРПОУ 38065352), ТОВ ВЕГА-СГ (ЄДРПОУ 41876201), які отримані кошти в день їх надходження перераховували в адресу ТОВ "ПРУФ СОЛЮШН" (ЄДРПОУ 42538926) та ТОВ "КЛАУДС МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 42741115) для їх обготівкування через каси відділень банківських установ.

Також, за результатами вивчення інформації щодо діяльності ТДВ СК ВЛАСНИЙ ЗАХИСТ (ЄДРПОУ 39439294) установлено, що останнє, серед іншого, отримувало кошти за факультативне перестрахування (ретроцесію) від ПРАТ "СК "ПРЕСТИЖ" (ЄДРПОУ 38272117). На даний час зазначена компанія здійснює ретроцесію у ТДВ СК ФАРЛОНГ (ЄДРПОУ 40150085) та ТДВ СК БІФЕСТ (ЄДРПОУ 37859390).

23 квітня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Писаренко Є.Г., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, в тому числі і ПАТ ПУМБ (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: ФГ "ЛОНВЯ" (код ЄДРПОУ 38065352) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_3 ; АТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_4 .

23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України , прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України , належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім цього, в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти згаданих товариств, на які останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України Чорного І.О. від 16 квітня 2019 року про визнання речовим доказом.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для вищезазначених товариств.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити голові ФГ "ЛОНВЯ" ОСОБА_2 та директору ТОВ ВЕГА-СГ ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, в частині якою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. та накладено арештна кошти, які знаходяться на рахунках, зокрема, ПАТ ПУМБ (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: ФГ "ЛОНВЯ" (код ЄДРПОУ 38065352) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_3 ; АТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_4 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. про накладення арешту на кошти, а саме: які знаходяться на рахунках: ПАТ ПУМБ (МФО 334851), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4: ФГ "ЛОНВЯ" (код ЄДРПОУ 38065352) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_3 ; АТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24: ТОВ ВЕГА-СГ (код ЄДРПОУ 41876201) № НОМЕР_4 , - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/824/3414/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Батрин О.В. Доповідач: Паленик І.Г.

Дата ухвалення рішення 18.07.2019
Зареєстровано 25.07.2019
Оприлюднено 25.07.2019

Судовий реєстр по справі 757/20399/19-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.12.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.07.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.06.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.06.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 23.04.2019 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 757/20399/19-к

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону