Постанова

від 03.06.2007 по справі а23/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А23/185

За позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ     

до  Приватного підприємства "Акамантос", м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Акамантос" з моменту реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

  Від позивача: Метанієва Н.О., дов. від 12.04.06, №8575/10/10, старшийдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним статут, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Аккамантос" з моменту їх реєстрації; фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи  ПП "Аккамантос" з моменту його реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі документи відповідача зареєстровані з порушенням вимог законодавства, а саме: на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, у зв'язку з чим установчі документи не відповідають чинному законодавству. Згідно із даними позивача підприємство за юридичною адресою не знаходиться, дозволів на отримання печатей та штампів не отримувало, останній звіт до податкових органів наданий за липень 2005 року.  

Сукупність вищезазначених факторів, як зазначено позивачем, призводить до незаконної підприємницької діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином згідно вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України за адресою, яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, і за якою відповідач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Ухвала суд від 28.03.07 про відкриття провадження у даній адміністративній справі отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  (а.с.31).

Нез'явлення відповідача в судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.04  виконавчим  комітетом  Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська зареєстровано приватне підприємство "Акамантос",  про що видано свідоцтво про державну реєстрацію, зроблено  запис  у  журналі  обліку реєстраційних  справ  № 04052436Ю0030317.

ПП "Акамантос" внесено до Єдиного державного реєстру  підприємств   та  організацій  України, присвоєний ідентифікаційний код № 32876248.

Згідно  установчих  документів засновником ПП "Акамантос" є громадянка Туркова Тетяна Михайлівна, якою 28.01.04 було прийнято рішення створити ПП "Акамантос", прийняти на себе обов'язки директора (а.с.11).

20.02.04 ПП "Акамантос" взято на облік платника податків, 27.02.04 - видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03922861.

Як зазначено позивачем, під час проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації відповідача, співробітниками податкової міліції встановлено, що засновник ПП "Акамантос"  –гр. Туркова Т.М. здійснила дії, необхідні для реєстрації юридичної особи, за обіцяну винагороду без мети та бажання здійснювати фінансово-господарську діяльність.  Договори та будь-які фінансові документи відносно діяльності підприємства гр. Туркова Т.М. не підписувала. Дане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт від 15.02.06 №000264, складений позивачем (а.с.17).

В якості підтвердження обставин реєстрації ПП "Акамантос" гр. Туркової Т.М. за винагороду без мети здійснювати фінансово-господарську діяльність позивач посилається на письмові пояснення гр. Туркової Т.М. від 20.02.06.

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства  України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації ПП "Акамантос".

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація юридичної особи ПП "Акамантос" здійснена у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на підставі документів, перелічених в ст.24 цього Закону, з дотриманням вимог ст.8 цього ж Закону:  рішення гр.Туркової Т.М. як власника; заповненої особисто гр. Трековою Т.М. реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи; статуту ПП "Акамантос".

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучена копія договору № 1871 від 27.01.04 оренди приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 143, укладеного особисто гр. Турковою Т.М. та орендодавцем КП "Дніпроуніверсал".

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на   власний   ризик   господарська  діяльність,  що  здійснюється суб'єктами  господарювання  (підприємцями)  з   метою   досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що факт порушення порядку державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме - державної реєстрації юридичної особи ПП "Акамантос" за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, позивачем не доведений.

Статут суб'єкту господарювання за своєю правовою суттю це є індивідуальний акт ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Факт порушення закону при створенні  юридичної  особи –відповідача матеріалами справи не підтверджений.

На момент здійснення державної реєстрації ПП "Акамантос" вимоги щодо установчих документів (Статуту) юридичної особи визначені ст.8  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.57 Господарського кодексу України, виходячи з аналізу яких під установчими документами розуміються рішення суб'єкту господарювання по його утворенню, тобто волевиявлення особи стати учасником господарських відносин.

Установчі   документи  повинні  містити  положення, зокрема, щодо мети та предмету діяльності, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Статут ПП "Акамантос" складений, затверджений власником –Турковою Т.М. у встановленому порядку, що свідчить про волевиявлення з боку засновника підприємства-відповідача, його обізнаність при здійсненні дій по створенню юридичної особи, дані факти в установленому порядку не спростовані, суд вважає, що відповідачем, положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не порушені.  

Також, позивачем  не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що саме і є підставою для припинення юридичної особи, згідно з вимогами ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, суд вважає, що здійснюючи реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, держава в особі органу державної податкової служби започатковує виникнення між нею і цією особою податкових правовідносин, на підтвердження чого видає цій особі свідоцтво платника податку на додану вартість.

Останнє є лише підтвердженням правового статусу особи, породженого фактом виникнення вказаного правовідношення, а не актом, через який орган державної виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано безспірних доказів, що  підтверджують фіктивність ПП "Акамантос", оскільки пояснення гр. Туркової Т.М. не є належним доказом, що гр. Туркова Т.М. була введена в оману, а також, те, що вищезазначені матеріали підтверджують фіктивність підприємства, незаконність його діяльності, суд не знаходить достатніх правових підстав, як для визнання недійсним Статуту ПП "Акамантос", так і його свідоцтва платника податку на додану вартість.

З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсними з моменту реєстрації відповідача фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, крім того, зазначені вимоги носять загальний характер без визначення конкретних документів та вимог, що суперечить положенням ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

15.06.07