Ухвала

від 25.07.2019 по справі 922/1338/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2019 р. Справа № 922/1338/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ТОВ "Астат-Фарм" (вх. №2250 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Смірнової О.В. в порядку спрощеного позовного провадження 21.06.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 21.06.2019), у справі № 922/1338/19

за позовом ТОВ "Тигрес" (код ЄДРПОУ 38143461, місцезнаходження : 45604, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Перемоги, 25)

до ТОВ "Астат Фарм" (код ЄДРПОУ 38117651, місцезнаходження: 62470, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-7)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" про стягнення основного боргу в сумі 33112,07 грн., пені в сумі 2286,09 грн., 3% річних в сумі 190,51 грн. та інфляційних втрат в сумі 465,06 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № ТР12-105 від 23.11.2012 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1338/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кім. 8-7, ідентифікаційний код 38117651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код 38143461) основний борг в сумі 33112,07 грн., 3% річних в сумі 190,51 грн., інфляційні втрати в сумі 465,06 грн. та судовий збір у розмірі 1799,20 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи та на те, що судом порушені норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що визнає факт отримання товару за зазначеними у позові накладними, однак не визнає факту заборгованості за цей товар. Відповідач (апелянт) посилається на те, що сторони узгодили у п. 5.1 договору поставки, що обов`язок оплати за отриманий товар виникає лише післі реалізації товару. Однак, зазначений у позовній заяві товар не був реалізований відповідачем, про що позивач ТОВ "Тигрес" був сповіщений у порядку, передбаченому договором.

Апелянт зазначає, що відповідно до положень договору обов`язок вивезти нереалізований товар покладено саме на ТОВ "Тигрес" (позивачі). Строк вивезення товару також обумовлений сторонами в договорі. Однак, протягом узгодженого та встановленого в договорі строку частина нереалізованого товару вивезена не була.

Апелянт стверджує, що сальдо взаєморозрахунків між сторонами з урахуванням зазначених обставин складало не 33112,07 грн, як зазначив позивач у позові, а 3504,28 грн., про ці обставини апелянт (відповідач) повідомляв суду у відзиві на позов.

Апелянт посилається на те, що зазначені обставини залишені поза увагою суду першої інстанції та їм не надано оцінки в оскаржуваному рішенні. Крім того, у відзиві на позов відповідач зобов`язувався надати докази, а саме накладні, які підтверджують факт повернення нереалізованого товару позивачу. Однак, з урахуванням того, що аптеки відповідача знаходяться в різних областях України, а справа розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін, станом на момент 21.06.2019 (дата ухвалення оскаржуваного рішення) відповідач не встиг подати зазначені докази до суду першої інстанції, тому просить долучити їх до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою на підставі ч. 3 статті 269 ГПК України.

Одночасно зі скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою з посиланням на те, що справа розглядалась без виклику сторін, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 01.07.2019. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що дійсно справа розглядалась без виклику сторін, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.06.2019 та направлено сторнам 24.06.2019.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 15.07.2019.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного:

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі поданні скарги про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру та складають 36053,73 грн. Відповідач оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог в загальному розмірі 33767,64 грн.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 4 Закону України про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовом до суду у 2019 році. Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Судовий збір за розгляд позовних вимог (з урахуванням їх розміру) у даній справі складає мінімальний розмір судового збору, а саме 1921 грн.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою також є мінімальним та не може бути меншим ніж 1921 х 150% = 2881,50 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вони не містять доказів сплати судового збору. Натомість, у додатках до скарги зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на 1-му арк. Однак, зазначений додаток відсутній у матеріалах скарги, що підтверджується актом № 017972 від 16.07.2019, складеним уповноваженими представниками Господарського суду Харківської області.

Ненадання доказів сплати судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга відповідача залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 2881,50 грн;

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Астат Фам" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року у справі № 922/1338/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 2881,50 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко