Ухвала

від 12.08.2019 по справі 922/1338/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року Справа № 922/1338/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ТОВ "Астат-Фарм" (вх. №2250 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Смірнової О.В. в порядку спрощеного позовного провадження 21.06.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 21.06.2019), у справі № 922/1338/19

за позовом ТОВ "Тигрес" (код ЄДРПОУ 38143461, місцезнаходження : 45604, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Перемоги, 25)

до ТОВ "Астат Фарм" (код ЄДРПОУ 38117651, місцезнаходження: 62470, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 8-7)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" про стягнення основного боргу в сумі 33112,07 грн., пені в сумі 2286,09 грн., 3% річних в сумі 190,51 грн. та інфляційних втрат в сумі 465,06 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № ТР12-105 від 23.11.2012 року. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1338/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астат Фарм" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кім. 8-7, ідентифікаційний код 38117651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код 38143461) основний борг в сумі 33112,07 грн., 3% річних в сумі 190,51 грн., інфляційні втрати в сумі 465,06 грн. та судовий збір у розмірі 1799,20 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог заявленої скарги посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи та на те, що судом порушені норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що визнає факт отримання товару за зазначеними у позові накладними, однак не визнає факту заборгованості за цей товар. Відповідач (апелянт) посилається на те, що сторони узгодили у п. 5.1 договору поставки, що обов`язок оплати за отриманий товар виникає лише після реалізації товару. Однак, зазначений у позовній заяві товар не був реалізований відповідачем, про що позивач ТОВ "Тигрес" був сповіщений у порядку, передбаченому договором.

Апелянт зазначає, що відповідно до положень договору обов`язок вивезти нереалізований товар покладено саме на ТОВ "Тигрес" (позивачі). Строк вивезення товару також обумовлений сторонами в договорі. Однак, протягом узгодженого та встановленого в договорі строку частина нереалізованого товару вивезена не була.

Апелянт стверджує, що сальдо взаєморозрахунків між сторонами з урахуванням зазначених обставин складало не 33112,07 грн, як зазначив позивач у позові, а 3504,28 грн., про ці обставини апелянт (відповідач) повідомляв суду у відзиві на позов.

Апелянт посилається на те, що зазначені обставини залишені поза увагою суду першої інстанції та їм не надано оцінки в оскаржуваному рішенні. Крім того, у відзиві на позов відповідач зобов`язувався надати докази, а саме накладні, які підтверджують факт повернення нереалізованого товару позивачу. Однак, з урахуванням того, що аптеки відповідача знаходяться в різних областях України, а справа розглядалась у спрощеному провадженні без виклику сторін, станом на момент 21.06.2019 (дата ухвалення оскаржуваного рішення) відповідач не встиг подати зазначені докази до суду першої інстанції, тому просить долучити їх до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою на підставі ч. 3 статті 269 ГПК України.

Одночасно зі скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою з посиланням на те, що справа розглядалась без виклику сторін, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 01.07.2019. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що дійсно справа розглядалась без виклику сторін, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.06.2019 та направлено сторонам 24.06.2019.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 15.07.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 22.07.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у складі судді - доповідача Шутенко І.А. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху для усунення виявлених недоліків скарги. Так, апелянту ухвалено надати докази сплати у встановленому Законом порядку судового збору за звернення зі скаргою 2881,50 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення скарги без руху отримано апелянтом 29.07.2019 (а.с. 114).

08.08.2019 (в межах строків встановлених процесуальним законом та судом) до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Астат Фарм" про усунення недоліків скарги, до якої додано квитанцію № 1-521К від 08.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України та її розмір, судом встановлено, що відповідна сума зарахована до Державного бюджету, а розмір сплаченого судового збору відповідає встановленому Законом.

Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (з доказами їх усунення) подано в межах встановлених судом та законом строків.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України з урахуванням дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 01.07.2019 та моментом звернення зі скаргою 15.07.2019

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручення у день його (її) проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 20 днів з дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, а тому має право відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України на поновлення строку для звернення зі скаргою.

Отже, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню.

З наведеного вище вбачається, що підстави залишення апеляційної скарги без руху усунуті апелянтом протягом встановленого строку, тому наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. Поновити ТОВ "Астат Фарм" строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 у справі № 922/1338/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Астат Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року у справі № 922/1338/19.

3. Встановити строк до 11.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Розпочати розгляд справи з 12.09.2019 без повідомлення учасників справи.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2019 року у справі № 922/1338/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна