Ухвала

від 24.07.2019 по справі 910/611/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2019Справа № 910/611/19

За позовом Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський,6, м.Київ 49, 03168)

до 1. Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (вул. Магнітогорська, 5, м.Київ ,02094)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (вул. Драгомирова, буд. 2А, м.Київ ,01103)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, Проспект Перемоги, буд.14)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

За участю Військової прокуратури Центрального регіону України (01014. м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8)

За участю Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

про визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Март'янова Н.В.;

від відповідача-1: Федоров О.М.;

від відповідача-2: Бурдакова О.А.;

від третьої особи-1: Новак А.А.;

від третьої особи-2: Підгорецька О.Ю.;

від Військової прокуратури Центрального регіону України:Толстореброва О.О.;

від Генеральної прокуратури України: Гусарова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач 1)та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним Договору про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Договір про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017 позивачем не погоджувався, рішень щодо здійснення будівництва житла на вказаній земельній ділянці конкурсною комісією позивача не приймалось, а тому вважає, що Договір не відповідає нормам матеріального права, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року.

07.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/611/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Міністерство інфраструктури України, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" оригінали або належним чином засвідчені копії документів та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

28.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

01.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу.

07.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Представники третьої особи та Генеральної прокуратури України в підготовче засідання 18.03.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли письмові пояснення.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України.

15.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшла заява про продовження процесуального строку для надання заяв, клопотань та заперечень.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на відзиви.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли пояснення щодо правової позиції прокурора у справі.

20.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.05.2019 судом відкладено розгляд поданого відповідачем 2 клопотання про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

28.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 05.06.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом 05.06.2019 судом розглянуто подане представником відповідача-2 клопотання про витребування доказів у справі від 20.05.2019 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019 року.

25.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшли пояснення.

27.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представник відповідача 2 подав клопотання про призначення у справі оціночно - земельної експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

10.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення питань, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.

12.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фонд Девелопмент Груп" про призначення експертизи.

15.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому відповідач -2 просить призначити колегіальний розгляд справи № 910/611/19, оскільки, на його думку, справа є складною із значною кількістю учасників та становить значний суспільний інтерес.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні 15.07.2019 підтримує клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Генеральної прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Військової прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача та третіх осіб 1-2 заперечили щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про відвід судді.

Представники Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури, позивача та третіх осіб 1, 2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Представник відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, з огляду на наступне.

Заява про відвід судді мотивована наступним:

- відповідач - 2 зазначив, що в більшості заявлених ним клопотань суддею Літвіновою М.Є. було відмовлено. Попереднім представником ТОВ Фонд Девелопмент Груп Пилипенко О.М 05.06.2019 р. через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/611/19 до отримання експертного висновку Київського науково-дослідного інститут) судових експертиз Міністерства юстиції України, винесеного за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 42019110330000004 від 15.02.2019. Незважаючи на те, що оцінка вартості землі не проводилась та вона має значення для вирішення справи 910/611/19, під час судового засідання 01.07.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено;

- у судовому засіданні 15.07.2019 новому представнику ТОВ Фонд Девелопмент Груп Бурдаковій О.А. відмовлено у клопотанні про колегіальний розгляд справи №910/611/19, незважаючи на те, що дана справа є складною із значною кількістю учасників, зокрема державних органів, та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується безпосередньо будівництва житлового комплексу і, як наслідок, забезпечення військовослужбовців та їх сімей житлом;

- учасники справи - Міністерство інфраструктури України, Генеральна прокуратура України, Військова прокуратура Центрального регіону України направляли заяви по суті відповідачу -2 за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 63, що є неналежною. У Єдиному державному реєстрі юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тау відзиві Відповідача-2 зазначена зовсім інша адреса, а саме: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 24. Таким чином, судом не перевірено адресу, на яку учасники справи направляли Відповідачу-2 заяви по суті та відповідно не зобов'язано їх направити ТОВ Фонд Девелопмент Груп відповідь на відзив та їх пояснення за належною адресою. У свою чергу ненадходження на адресу Відповідача - 2 процесуальних документів від інших учасників справи створило передумови для порушення принципу змагальності сторін, оскільки Відповідач-2 не був вчасно повідомлений - про позицію інших учасників справи, не мав недостатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки власних заперечень;

- як зазначає відповідач - 2 під час судового засідання 15.07.2019 суддя Літвінова М.Є. проявляла більше інтересу до думки представників позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ніж до думки представника відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 09.01.2013).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фонд Девелопмент Груп заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 вбачається, що в якості обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є., відповідачем фактично зазначено про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, такими як:

- відмова судді у задоволенні клопотання про зупинення провадження;

- відмова в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/611/19.

Що стосується доводів відповідача - 2, стосовно надсилання учасниками справи всіх заяв та клопотань відповідачу - 2 на адресу м. Київ, вул. Звіринецька, 63, тоді як юридичною адресою відповідача -2 є: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2 А, та те, що судом не було перевірено адреси відповідача -2, вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано позовну заяву відповідачу - 2 на адресу: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2 А.

Судом при відкритті провадження було здійснено запит з сайту Міністерства юстиції України за кодом ЄДРПОУ 40348897 та визначено, що адресою відповідача - 2 є: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2 А.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/611/19, ухвала від 18.03.2019, ухвала від 10.04.2019, ухвала від 05.06.2019 були надіслані відповідачу - 2 на адресу: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2 А, та отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103049535787, № 0103049597987, №0103049243328, №0103050800290.

Разом з тим, твердження відповідача про прихильність до позивача та третіх осіб, які відповідач -2 вважає несправедливими, на що відповідач - 2 посилався у заяві про відвід судді, за відсутності при цьому належних і допустимих доказів, які могли б викликати сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19, є лише суб'єктивною позицією заінтересованої сторони.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто відповідачем - 2 було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/611/19 до вирішення питання про відвід судді Літвінової М.Є.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд Девелопмент Груп про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд Девелопмент Груп про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова