Ухвала

від 25.07.2019 по справі 913/310/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 липня 2019 року Справа № 913/310/19

Провадження №7/913/310/19

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи 913/310/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеск XXI» (вул. Механізаторів, б. 14, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, код ЄДРПОУ 34306105)

до Фермерського господарства «Земля і Воля» (вул. Молодіжна, б. 25, с. Зелеківка Біловодського району Луганської області, 92831, код ЄДРПОУ 13411986)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного підприємства Віктор І К (вул. Висоцького, буд. 2, смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 20651018).

про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 на надання транспортних послуг від 22.02.2019 року у розмірі 48821,35 грн.,

Учасники справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутеск XXI» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Земля і Воля» про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором у сумі 47137,73 грн., пеню за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 1555,62 грн. та 3% річних за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 128,00 грн., що разом складає 48821,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликано учасників справи та їх представників.

Згідно положень п.п. 2 та 6 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Так, 10.07.2019 року від представник відповідача ФГ Земля і Воля через канцелярію господарського суду у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ТОВ Рутеск ХХІ .

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог вказав, що загалом вантажоотримувачем ПП Віктор і К не було прийнято та оплачено 5 тон 510 кг насіння соняшника, оскільки, нібито, була встановлена його невідповідність вимогам, виставленим в договорі поставки №2201906 від 22.02.2019 року, укладеному між ФГ Земля і Воля та ПП Віктор і К . При цьому, місцезнаходження неоплаченого насіння соняшника на даний час відповідачу не відоме. Проте, з листа позивача від 07.03.2019 року вбачається, що неоплачене насіння соняшника знаходиться на складі в с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, в той час як місцем розвантаження згідно з заявками до договору є м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. У зв`язку з викладеним вважає, оскільки вантаж не був в повному обсязі зданий вантажоотримувачу та позивачем не було отримано згоди відповідача на зміну місця доставки, то договір не був виконаний в повному обсязі та належним чином.

Разом з тим, послався на те, що акти надання послуг №9,10,11 та 12 від 27.02.2019 року були підписані тільки позивачем, що виключає факт їх погодження зі сторони відповідача. Крім цього, наголосив на тому, що акт звірки взаємних розрахунків може вважатися належним доказом тільки у випадку підтвердження відтворених у ньому операцій первинними бухгалтерськими документами.

На підставі викладеного, вважає вимоги позивача щодо стягнення пені та 3% річних необґрунтованими і безпідставними.

Крім цього, зважаючим на приписи ст. 126 ГПК України та ст. 30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність зауважив, що витрати в сумі 20000,00 грн. є несумірними зі складністю справи, а також не відповідають критеріям реальності та розумності, оскільки, на його думку, підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

У свою чергу, 11.07.2019 року представник позивача подав через канцелярію господарського суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити свої позовні вимоги у заявленому у позові розмірі.

При цьому, в якості заперечень проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилається на те, що умовами договору не передбачено жодних обов`язків для перевізника щодо перевірки вантажу на якість, а тому посилання відповідача на перевірку водієм первізника вантажу на якість є необгрунтованими. Крім цього, відзначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.03.2019 року у справі №910/1389/18, акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу з оплати отриманого товару. Також, вказує і те, що згідно умов договору замовник зобов`язався після перевезення вантажу очистити транспортний засіб перевізника від його залишків, однак, свій обов`язок не виконав, а на пропозицію перевізника щодо повернення залишку не прийнятого вантажу нічого не повідомив, що, на думку позивача, виключає його відповідальність як перевізника за збереження залишеного вантажу.

Разом з тим, під час подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву не було дотримано вимог приписів п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, які підлягають застосуванню в силу приписів ч. 3 ст. 166 ГПК України, згідно яких до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а тому суд вважає необхідним довести до відома позивача, що саме на нього покладений обов`язок надання суду відповідних документів.

11.07.2019 до Відділу документального забезпечення суду від представника Фермерського господарства «Земля і Воля» надійшла заява про відвід судді, в якій представник відповідача просить відвести суддю Тацій О.В. від розгляду справи №913/310/19.

В ухвалі Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 року суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Тацій О.В. від розгляду даної справи та зупинив провадження у справі № 913/310/19 до розгляду питання про відвід судді Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2019 року в задоволенні заяви Фермерського господарства «Земля і Воля» б/н від 10.07.2019 про відвід судді Тацій Олени Владиславівни у справі №913/310/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2019 року поновлено провадження у справі № 913/310/19 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.07.2019 року о 10 годині 40 хвилин.

24.07.2019 року від представника відповідача на адресу суду було надіслано письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеск XXI» та у стягненні витрат.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ч. 2 ст. 308 ГК України передбачено відповідальність перевізника за збереження вантажу, у зв`язку з чим останній повинен дбайливо ставитися до ввіреного йому вантажу, а саме: не допускати його засмічення, відволоження та засушення, тощо. Крім цього, ще раз наголосив на тому, що вантаж, як вбачається з листа позивача, було залишено в непередбаченому договором місці, про зміну якого згоди між сторонами досягнуто не було. При цьому, доказів того, що він знаходиться саме на зберіганні у ПП Віктор і К в с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, зокрема, акту прийому-передачі на відповідальне зберігання між ТОВ Рутеск ХХІ та ПП Віктор і К , немає. Також, зауважує, що прийняття пропозиції позивача щодо повернення неприйнятого вантажу є неприйнятним.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за їх адресами, однак, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили та клопотань про розгляд справи за їх відсутності не заявили.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази відомості про вручення ухвали суду від 15.07.2019 року всім учасникам справи, що у свою чергу може свідчити про їх необізнаність про дату, час і місце судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, призначеному на 25.07.2019 року о 10 годині 40 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, станом на день судового розгляду справи 25.07.2019 року заяви по суті справи, а саме: пояснень щодо позову або відзиву, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суду не надходило.

Отже, за для забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист, виходячи з приписів статті 252 ГПК України, враховуючи невчинення учасниками справи всіх процесуальних дій, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, беручи до уваги, що не всі уповноважені представники учасників справи з`явилися у судове засідання, у той час як у суду відсутні відомості про вручення ухвали суду від 15.07.2019 року всім учасникам справи, а також ставлячи за мету дотримання принципів господарського судочинства, у тому числі, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, беручи до уваги необхідність надання учасникам справи можливості для подання суду у строк, встановлений судом, у відповідності до вимог статті 168 ГПК України заяв по суті справи, і необхідність забезпечення учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти в межах встановленого ГПК України строку.

Разом з тим, суд вважає доцільним і необхідним повідомити учасникам справи, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.06.2019 року їм було встановлено строки для подання у відповідності до вимог статті 168 ГПК України заяв по суті справи.

Крім того, 24.07.2019 на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ Рутеск ХХІ надійшли заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Згідно Акту від 24.07.2019 року, складеним інспектором сектору судової статистики відділу інформаційних технологій Грінченко І.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_1 та спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду ОСОБА_2 , вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом з порушенням вимог п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом.

Разом з тим, в акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

Згідно приписів ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки оригіналів документів в паперовій формі до суду не надійшло, а надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява не може вважатися офіційним документом, то вона на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 42, 46, 166, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні у справі № 913/310/19 на 13.08.2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

2. Викликати для участі у судовому засіданні сторін по справі та їх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до приписів п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України на нього покладений обов`язок надання суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

4. Повідомити третю особу, шо їй встановлений строк - протягом 5 днів з дня отримання позову, а також ухвали суду або відзиву для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

5. Повідомити сторонам (позивачу та відповідачу), що їм встановлений строк - протягом 3-х днів з дня отримання пояснень зазначених третіх осіб для подання до суду (у разі наявності) відповіді на пояснення третьої особи.

6. Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду заяв, клопотань та заперечень з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

7. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю Рутеск ХХІ заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

8. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення без розгляду заяви по справі в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено та підписано 25.07.2019 року.

Суддя О.В. Тацій