Ухвала

від 24.07.2019 по справі 420/3435/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3435/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства Хвиля 1 (код ЄДРПОУ 21007443, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суд знаходиться справа за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства Хвиля 1 (код ЄДРПОУ 21007443, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

24.07.2019 року за вх.№26727/19 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача вказує, що Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно звіту про автоматизований розподіл «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» Дата та час початку автоматизованого розподілу: 07.06.2019 16:24:31, який міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, із переліку суддів, щодо яких можливий розподіл справ, виключені деякі судді із зазначенням «Відпустка менше 14 календарних днів», хоча за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на день розподілу справи ці судді виносили рішення та ухвали. Вбачаючи у цьому порушення порядку визначення складу суду, відповідач і звернуся із відповідною заявою.

Представник відповідача, серед іншого, у заяві про відвід просив розглядати її за відсутності представника відповідача.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави для відводу судді є надуманими.

Суд вислухав сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені відповідачем обставини, підставою для відводу є порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, а саме визначення головуючого судді Аракелян М.М.

Згідно п. 5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 затверджено чинне Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 26 п.1 цього Положення модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ, а у відповідності до пп.31 п.1 цього Положення первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 1 Розділу VIII Положення визначено, що За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР"Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Пунктом 4 Розділу VIII Положення встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

24.07.2019 року судом оформлено та надано на ім`я В.О. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур С.О. службову записку із проханням надати інформацію стосовно наявності або відсутності порушень при автоматизованому розподілі судової справи №420/3435/19 між суддями через систему автоматизованої системи документообігу суду, визначених у заяві про відвід судді від 24.07.2019 року за вх.№26727/19.

25.07.2019 року судом отримано відповідь на службову записку за підписом В.о. керівника суду Мазур С.О., в якому повідомлено, що інформація щодо суддів Андрухіва В.В. та Соколенко О.М. правомірно внесена до табеля в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до наказів Одеського окружного адміністративного суду про надання їм відпусток, зокрема судді Андрухіву В.В. з 18.06.2019 р., судді Соколенко О.М. з 12.06.2019 р.

Тобто, висновки представника відповідача стосовно порушення порядку визначення складу суду у даній справі ґрунтуються на невстановлених фактах щодо перебування суддів Андрухіва В.В. та Соколенко О.М. у відпустці та щодо порядку розподілу справ на суддів з урахуванням їх наступного перебування у відпустці.

Крім цього, згідно довідки провідного інженера з комп`ютерних систем Бочевара К.І. від 25.07.2019 року станом на 07.06.2019 року в КП «ДСС» при автоматизованому розподілі справ, у тому числі справи №420/3435/19, технічних збоїв не було виявлено, і виконувався розподіл належним чином згідно заданого програмного алгоритму.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Беручи до уваги наявні строки розгляду справи та те, що питання про відвід судді розглядається у дводенний строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про можливість передачі справи № 420/3435/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Аракелян М.М. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/3435/19 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича до Приватного підприємства Хвиля 1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Справу №420/3435/19 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян