Ухвала

від 25.07.2019 по справі 420/3435/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3435/19

УХВАЛА

26 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Хвиля 1» про відвід судді Аракелян М.М. у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства Хвиля 1 (код ЄДРПОУ 21007443, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/3435/19 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства Хвиля 1 (код ЄДРПОУ 21007443, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зазначена справа розглядається суддею Аракелян М.М.

Представник Приватного підприємства «Хвиля 1» звернувся із заявою про відвід судді Аракелян М.М.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З наведених підстав 25.07.2019 року справу було передано до відділу з надання судово-адмністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 420/3435/19, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного заява представника Приватного підприємства «Хвиля 1» про відвід розглянута в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно звіту про автоматизований розподіл Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дата та час початку автоматизованого розподілу: 07.06.2019 16:24:31, який міститься у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, із переліку суддів, щодо яких можливий розподіл справ, виключені судді Андрухва В.В. та Соколенко О.М. із зазначенням « Відпустка 14 календарних днів і більше» та «Відпустка менше 14 календарних днів» відповідно, хоча за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на день розподілу справи зазначені судді виносили рішення та ухвали. Вбачаючи у цьому порушення порядку визначення складу суду, відповідач звернуся із відповідною заявою про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 1 ст. 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 затверджено чинне Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 26 п.1 цього Положення модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ, а у відповідності до пп.31 п.1 цього Положення первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 1 Розділу VIII Положення визначено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Пунктом 4 Розділу VIII Положення встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

24.07.2019 року суддею Аракелян М.М. оформлено та надано на ім`я в. о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур С.О. службову записку із проханням надати інформацію стосовно наявності або відсутності порушень при автоматизованому розподілі судової справи №420/3435/19 між суддями через систему автоматизованої системи документообігу суду, визначених у заяві про відвід судді від 24.07.2019 року за вх. №26727/19.

25.07.2019 року у відповідь на зазначену службову записку повідомлено, що інформація щодо суддів ОСОБА_1 та Соколенко О.М. правомірно внесена до табеля в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до наказів Одеського окружного адміністративного суду про надання їм відпусток, зокрема судді Андрухіву В.В. з 18.06.2019 р., судді Соколенко О.М. з 12.06.2019 р.

Крім того, згідно довідки провідного інженера з комп`ютерних систем ОСОБА_2 від 25.07.2019 року станом на 07.06.2019 року в КП ДСС при автоматизованому розподілі справ, у тому числі справи №420/3435/19, технічних збоїв не було виявлено, і виконувався розподіл належним чином згідно заданого програмного алгоритму.

З огляду на зазначене, висновки представника Приватного підприємства «Хвиля 1» стосовно порушення порядку визначення складу суду у даній справі ґрунтуються на невстановлених фактах щодо перебування суддів Андрухіва В.В. та Соколенко О.М. у відпустці та щодо порядку розподілу справ між суддями з урахуванням їх наступного перебування у відпустці.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість заяви представника Приватного підприємства «Хвиля 1» про відвід судді Аракелян М.М. по справі №420/3435/19, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Хвиля 1» про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/3435/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) через Першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту Шулюка Вадима Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Приватного підприємства Хвиля 1 (код ЄДРПОУ 21007443, адреса: 67780, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 39) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.А. Радчук