Рішення

від 22.07.2019 по справі 817/2442/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2019 року м. Рівне №817/2442/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Разін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доГоловного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 №0001602100, згідно з яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 8500,00 грн. на підставі акта перевірки від 19.06.2014 року №62/21/2527903585.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 послалася на те, що вона здійснює торгівлю виключно маркованими тютюновими виробами, що підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а акцизна марка на пачці сигар з мундштуком "Хав-а-Тампа ОСОБА_3 ", яка була наклеєна під поліетиленовою плівкою, відклеїлася при відкритті пачки для продажу однієї сигари поштучно. Тому вважала ,що підстави для застосування фінансових санкцій відсутні. Просила позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у запереченнях проти позову та відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що основою визначення податкового зобов`язання згідно з спірним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта (довідки) перевірки про порушення позивачем вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації, зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: в реалізації знаходилась пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі "Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла" без марки акцизного податку. Наголошував, що будь-яких ознак розірвання акцизної марки податку чи ознаки її здирання з пачки сигар, як на самій марці, так і пачці сигар були відсутні, а тому встановити належність такої марки акцизного податку саме пачці сигар, що перевірялась неможливо. Також зазначав, що чинним законодавством не передбачено виключень щодо необхідності наклеювання марок акцизного податку для тютюнових виробів, що продаються поштучно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.36-37, 186-187).

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 23.02.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2019 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 адміністративну справу №817/2442/14 розподілено судді Борискіну С.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 05.06.2019 на 10:30 год.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 05.06.2019 без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача у справі на належного - Головне управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач).

05.06.2019 підготовче засідання відкладено до 01.07.2019 на 15:30 год.

Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 22.07.2019 на 11:15 год.

У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2019 представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 12.12.2013 серія АЕ 337587, що видана Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Рівненській області (строком дії з 18.12.2013 по 17.12.2014) (а.с.21-23, 47).

У червні 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині "Вітамін" за адресою: м. Рівне, вул. АДРЕСА_1 Крушельницької, буд. 77, де здійснює господарську діяльність позивач, що відображено в акті (довідці) від 19.06.2014 №000041 реєстраційний номер 62/21/ НОМЕР_1 (а.с.7-8, 42-43).

Перевіркою виявлено порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у реалізації, зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що в реалізації позивача знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: сигари з мундштуком зі смаком ванілі "Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла", дата виготовлення на упаковці не вказана, виробник США за ціною 10,00 грн./шт. в кількості 4 штуки.

На зафіксовані у акті перевірки порушення у продавця господарської одиниці позивача перевіряючими були відібрані пояснення, у яких продавець пояснила, що акцизна марка з пачки сигар мундштуком "Хав-а-Тампа ОСОБА_3 " відклеїлась при продажу сигар і лежала поряд з цією пачкою. Також зазначено, що така пачка сигар буде знаходитись на зберіганні у позивача та буде надана при першій вимозі контролюючого органу чи суду (а.с.44).

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 №0001602100, згідно з яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 8500,00 грн. (а.с.5,45).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п.10 ч.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон України №481/95-ВР; в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами абзацу третього ч.1 ст.11 Закону України №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями абз.15 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За визначеннями, наведеними у пп.14.1.107, 14.1.109 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.5. ст.226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п.19 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі - Положення; в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно з абз.1 п.20 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з абз.2 п.20 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пунктом 21 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

У п.23 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення вказано, що на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Відповідно до пункту 226.9. статті 226.9 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Отже, з аналізу наведених правових норм слідує, що підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, визначеної абз.15 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є встановлення факту реалізації ним тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка чи з підробленими марками.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом з акта перевірки, контролюючим органом під час огляду пачки сигар з мундштуком зі смаком ванілі "Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла" було виявлено, що на пачці відсутня марка акцизного податку.

Поряд з цим, стороною позивача зазначалось про те, що марка акцизного податку серії АБЄЄ №052327 була наклеєна та відклеїлась від пачки сигар з мундштуком "Хав-а-Тампа ОСОБА_3 ".

Доказів того, що така марка була взагалі відсутня як така матеріали справи не містять.

Більше того, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що при продажі сигар марка акцизного податку АБЄЄ №052327 встановленого зразка була наявна у позивача, а доказів того, що вона є підробленою, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що на час перевірки будь-які ознаки розірвання акцизної марки податку чи ознаки її здирання з пачки сигар, як на самій марці, так і пачці сигар були відсутні, судом не приймаються, оскільки відповідачем не було надано доказів щодо способу наклеювання марки акцизного податку на відповідний вид тютюнових виробів.

Матеріалами справи підтверджується придбання позивачем запакованих пачок сигар з мундштуком "Хав-а-Тампа ОСОБА_4 Ванілла" та відповідність продукції вимогам ДСТУ (а.с.24-30). Доказів неналежного наклеювання марок акцизного податку на усю партію чи окремих пачок вказаних сигар, закуплених позивачем у постачальника відповідачем, надано не було.

Також, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент проведення перевірки одна сигара вже була продана, тобто пачка сигар була відкрита, відповідно, обов`язку мати марку акцизного податку у позивача не було (хоча така марка після того, як відклеїлася, зберігалася у пачці, про що зазначено в поясненнях продавця).

Відкриття пачки сигар неможливе без пошкодження (зіпсування) марки акцизного податку (також її відклеювання в зв`язку з неякісним наклеєнням), а суб`єкт господарювання не наділений повноваженнями щодо відновлення первинного стану марки після її розриву під час відкриття пачки, що виключає порушення з боку позивача.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13.09.2016 по справі №814/786/15 та від 24.04.2008 по справі №К-25826/06.

Крім того, згідно з інформацією, наданою 21.06.2019 Рівненським міським судом Рівненської області, постановою суду від 17.09.2014 у справі №569/11446/14-п ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП та оголошено їй усного зауваження з конфіскацією пачки сигар, відтак суд позбавлений можливості оглянути спірну пачку сигар з мундштуком "Хав-а-Тампа ОСОБА_3 " в судовому засіданні, як окремий доказ у даній справі (а.с.197).

Враховуючи, що умовою притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, визначеної абз.15 ч.2 ст.17 Закону України №481/95-ВР є саме відсутність марок акцизного податку встановленого зразка або підробка таких марок, а не неналежний стан наявної марки акцизного податку, докази підробки якої відсутні, то підстав для застосування фінансових санкцій до позивача у контролюючого органу не було.

З огляду на наведене, на переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.14).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця Кошмак Олени Володимирівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 39394217) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 №0001602100, згідно з яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 8500,00 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 182,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 25 липня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.