Рішення

від 19.07.2019 по справі 560/1770/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1770/19

РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. за участю представника позивача Войналовича О.М. , представників відповідачів Зозулі В.П., Пятковського А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № 860103/39957239 від 26.07.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

В обґрунтування позовний вимог зазначив, що комісія ГУ ДФС у Хмельницькій області безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018, оскільки на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків надав усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказав на неподання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 18.06.2019 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечили, надали відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів, на які зроблено посилання у відзиві на позовну заяву. Вважають, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв виключно відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстави для його скасування та задоволення позову - відсутні.

Суд встановив такі обставини справи.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2015. Одним із видів діяльності підприємства є виробництво олії та тваринних жирів - КВЕД 10.41.

01.01.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) укладено договір оренди приміщення.

Відповідно умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул . Вінницьке шосе, 6 , у м. Хмельницький площею 200 кв. м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

Згідно акта приймання-передачі від 01.01.2018 до договору оренди від 01.01.2018 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул. Вінницьке шосе , 6, площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

02.01.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання.

Відповідно до умов вищевказаного договору та акта приймання-передачі від 02.01.2018 до договору оренди від 02.01.2018, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування обладнання, яке визначене у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Договору №122 про надання послуг з випробування харчової продукції, продовольчої сировини та інших видів продукції згідно затвердженої галузі акредитації, Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зобов`язується по заявці ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" надати останньому послуги з лабораторних випробовувань харчової продукції та продовольчої сировини.

01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" укладено договір поставки, предметом якого є поставка товару - сої.

На виконання вказаного договору ТОВ "Харвест Агрохім Україна" здійснено поставку товару у кількості 39 тон.

В подальшому вказано сою позивач переробив на макуху соєву.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (постачальник) та Приватним підприємством "Фенікс Агро" (покупець) 08.03.2018 укладено договір поставки №К07/03/18, відповідно п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця макуху соєву (товар), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до п.3.2. вказаного договору, оплата кожної партії товару здійснюється на умовах: 80% оплати вартості партії товару в день завантаження транспортного засобу покупця, якщо інше не визначено у відповідному доповненні до цього договору та 20% вартості товару негайно після реєстрації документів в податковому реєстрі.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 70.05.2018.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 30.05.2018 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, зазначившиши, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення.

23.07.2018 позивач направив до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомлення №2 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК № 3 від 07.05.2018 та копії документів: лист про діяльність, договори оренди, договори поставки, експлуатаційний дозвіл, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картку рахунку 631, картку рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2304.

Згідно рішення від 26.07.2018 № 860103/39957239 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018, підставою для відмови слугувало надання платником податку документів, які складені з порушенням законодавства, а саме відповідно до наданих ТТН №122 від 16.03.2018 пункт навантаження Хмельницька область, а пункт розвантаження м. Хмельницький та ТТН №224 від 03.05.2018 навантаження Хмельницький район, розвантаження м. Хмельницький, тоді як згідно з п. 2 договору поставки від 01.03.2018, умови поставки: EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Харвест Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул. Матросова, 11, м. Боярка, Київська область, про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно ТТН №Р38 від 07.05.2018 пункт навантаження макухи м.Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька область, тоді як ПП "Фенікс Агро" знаходиться в м.Умань, Черкаської області.

Позивач звернувся до ДФС України із скаргою від 26.07.2018 на вказане рішення. Однак, рішенням від 13.08.2018 №24314/39957239/2 ДФС України залишило скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок №117.

Пунктом 3 Порядку №117 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС за погодженням Мінфіну.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку визначено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018.

При цьому, в оскаржуваному рішенні Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції від 30.05.2018, якою ДФС України зупинило реєстрацію цієї податкової накладної.

У спірному рішенні підставою для відмови Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що платник податку надав документи, які складені з порушенням законодавства, а саме, відповідно до відповідно до наданих ТТН №122 від 16.03.2018 пункт навантаження Хмельницька область, а пункт розвантаження м. Хмельницький та ТТН №224 від 03.05.2018 навантаження Хмельницький район, розвантаження м. Хмельницький, тоді як згідно з п. 2 договору поставки від 01.03.2018, умови поставки: EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Харвест Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул. Матросова, 11, м. Боярка, Київська область, про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно ТТН №Р38 від 07.05.2018 пункт навантаження макухи м.Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька область, тоді як ПП "Фенікс Агро" знаходиться в м.Умань, Черкаської області.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на різницю в обсягах між виготовленою продукцією та реалізованою, оскільки відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При прийнятті рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної відповідач не досліджував обсяги виготовленої та реалізованої олії соєвої.

Суд також враховує, що розбіжність в обсягах виготовленої та реалізованої соєвої олії була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання позивачем додаткових доказів, які підтверджують поставку соєвої олії ПП "Фенікс Агро", у відповідача не виникало сумнівів щодо невідповідності обсягу постачання товару. Зазначене підтверджується спірним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого єдиною підставою для відмови слугувало те, що платник податку надав документи, які складені з порушенням законодавства.

Водночас, суд вважає, що сукупність первинних документів, наданих позивачем як на вимогу відповідача, так і для долучення до матеріалів даної справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання договору поставки від 08.03.2018 №К07/03/18, на виконання вимог якого складено спірну податкову накладну №3 від 07.05.2018.

При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та приватним підприємством "Фенікс Агро" та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 07.05.2018.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому, це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "Чуйкіна проти України" вказав, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", підпункт 28 36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II)".

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад", є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував, а позивач підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № 860103/39957239 від 26.07.2018.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 липня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (вул. Вінницьке шосе, 6/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29011 , код ЄДРПОУ - 39957239) Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.Л. Польовий