Ухвала

від 25.07.2019 по справі 640/2057/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2057/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна Механізована Колона-10 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Пересувна Механізована Колона-10 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДФС у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Проте, додана до апеляційної скарги довіреність не містить необхідних реквізитів, а саме: дати вчинення довіреності, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 статті 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Крім цього, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, долучено квитанцію про сплату судового збору, однак не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення до суду з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Матеріали справи свідчать, що позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 11 687,31 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну майнову та дві немайнові позовні вимоги.

Виходячи із вищезазначеного, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 12 857, 93 грн. (4729,95 (1,5 % ціни позову) + 1921 +1921= 8571,95; 8571,95 *150%).

Під час звернення з апеляційною скаргою, відповідачем долучено платіжне доручення від 11 липня 2019 року № 3344, згідно якого на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 7 096,30 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5 761,63 грн. (12 857, 93 - 7 096,30)

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206081055, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання належним чином оформленого документа (довіреності) про право представника ОСОБА_1 подавати та підписувати апеляційну скаргу на судове рішення від імені Головного управління ДФС у Київській області та документа про сплату судового збору в розмірі 5 761,63 грн. .

Керуючись ст.ст.132, 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДФС у Київській області десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.