Постанова

від 17.07.2019 по справі 802/1050/16-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1050/16-а

Головуючий у І інстанції: Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

позивач 20.07.2016 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30293388 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30292294 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - господарський двір за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30290493 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - тракторна майстерня, загальною площею 1185,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30275396 від 02.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - млин за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30293388 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30292294 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - господарський двір за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30290493 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - тракторна майстерня, загальною площею 1185,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області індексний номер: 30275396 від 02.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - млин за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., що був сплачений згідно квитанції №25 від 20.07.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Теплицької районної державної адміністрації.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, належне ОСОБА_1 , в якому на титульній сторінці проставлена печатка Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб". Вказана обставина була основною підставою для задоволення позову.

07.06.2017 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у Немирівському районному суді Вінницької області розглядається цивільна справа № 129/3157/15-ц, яка є пов`язаною з даною справою, оскільки в цивільному судочинстві оскаржується рішення спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Хлібороб", на підставі якого було виділено нерухоме майно і проведено державну реєстрацію прав власності, яка оскаржується.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 зупинено провадження у справі № 802/1050/16-а до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №129/3157/15-ц.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 № 296/2018 "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №802/1050/16-а розподілено судді - доповідачу Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюку Р.В., суддям Мельник - Томенко Ж.М., Сторчак В.Ю.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, відповідно до Указу Президента України від 07.05.2019 №195/2019 про призначення Мельник-Томенко Ж.М. на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та на підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 №513, здійснено повторний автоматизований розподіл судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 визначено склад колегії: головуючий суддя Ватаманюк Р.В., судді Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.

У зв`язку з прийняттям 08.05.2019 Верховним Судом постанови у справі №129/3157/15-ц, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2 є членом Спілки (об`єднання) громадян - співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , членом вказаної Спілки є третя особа - ОСОБА_1 .

Згідно статуту Спілки (об`єднання) громадян-співвласників реорганізованого КСП "Хлібороб", Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією з місцевим статусом, що створена відповідно до законодавства України громадянами України і діє на основі добровільного самоуправління, законності, гласності, рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів, пов`язаних з розпорядженням спільним майном і передачею в оренду землі, отриманими в результаті реструктуризації КСП "Хлібороб".

Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , частка майнового паю ОСОБА_2 в КСП "Хлібороб" визначена в розмірі 13,37 відсотків, а ОСОБА_1 в КСП "Хлібороб" визначена в розмірі 11,64 відсотків відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 - НОМЕР_4 .

Протоколом №1 від 29.04.2015, копія якого міститься в матеріалах справи, збори членів Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб" вирішили задовольнити заяву ОСОБА_1 про виділення майна в натурі та виділити йому в натурі майно, зокрема: млин, господарський двір та тракторну майстерню.

29.04.2015 Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", в особі голови Спілки ОСОБА_3 та співвласника майна реорганізованого КСП "Хлібороб" ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі нерухомого та рухомого майна. Згідно зазначеного акту, Спілка передала, а Співвласник прийняв майно, зокрема - млин що знаходиться по АДРЕСА_4 , господарський двір - що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та тракторна майстерня - що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 29.04.2015 у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 зроблено відмітку, засвідчену підписом голови Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Хлібороб", про виділення ОСОБА_1 в натурі майна, зокрема, нежитлових будинків - адміністративні будівлі, млин, тракторну майстерню та господарський двір.

З метою державної реєстрації права власності на адміністративні будівлі, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Теплицької РДА щодо проведення державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю, загальною площею 584,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: А - Адміністративна будівля; а - Ганок; а1 - Ганок; господарський двір, загальною площею 741,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, складова частина об`єкта нерухомого майна: А - склад зернових, А1 - прибудова, Б- вагова, Б1- навіс, б - ганок, В - ЗАВ, в1 - під`їзна платформа, в2 - під`їзна платформа, Г - критий тік, Г1 - критий тік; тракторна майстерня, загальною площею 1185,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, складова частина об`єкта нерухомого майна: А - тракторна майстерня, Б - гараж, В - будівля заправки; млин, загальною площею 196,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , складова частина об`єкта нерухомого майна: а - Млин, а - Ганок, а1 - Ганок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та документи подані для проведення державної реєстрації прав, державними реєстраторами Теплицької РДА керуючись ч. 2 ст. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, прийнято рішення:

- № 30293388 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .;

- № 30292294 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - господарський двір за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ;

- № 30290493 від 04.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - тракторна майстерня, загальною площею 1185,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ;

- №30275396 від 02.07.2016 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - млин за адресою АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення по суті спору суд першої інстанції дійшов висновку про належність даної справи до адміністративної юрисдикції та розглянув справу по суті спору.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме, адміністративна будівля, господарський двір, тракторна майстерня та млин.

При цьому, спір у даній справі виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу набуття останнім права власності на об`єкт нерухомого майна відповідно до рішення державного реєстратора, яке позивач просить скасувати.

Механізм визнання права власності на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Розгляд спору в межах адміністративного судочинства не захистить належним чином права позивача, адже, окрім надання оцінки діям та рішенню державного реєстратора, позивач фактично вимагає і встановлення обставин та надання оцінки правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, а суд у порядку адміністративного судочинства позбавлений можливості надавати оцінку правомірності набуття фізичною особою права власності.

Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про розгляд даної справи за правилами адміністративної юрисдикції, оскільки даний спір у справі стосується правомірності набуття права власності, тобто майнових інтересів, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна позиція у даній категорії справи викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 815/6171/17.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах зазначала, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 20.03.2019 у справі №820/2358/17, від 11.07.2019 у справі №810/877/16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимогу апелянта про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні позову необхідно задовольнити частково, а саме, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2017 скасувати із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі.

У силу п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.