Ухвала

від 25.07.2019 по справі 120/1389/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/1389/19-а

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнив повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасував. Прийняв постанову, якою адміністративний позов задовольнив в повному обсязі. Скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Васильовича від 12 квітня 2019 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 58234471.

22 липня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Однак, під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

З урахуванням вимог частини 3 статті 252 КАС України розгляд поданої заяви призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з статтею 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №812/457/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.