Ухвала

від 24.07.2019 по справі 922/1503/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1503/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Є. Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.21/А, ідентифікаційний код ВП 41022900) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, майдан Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код 23148337) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАКОР М, ЛТД" (61052, м. Харків, пл. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 30290139) про стягнення 62598,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЗАКОР М, ЛТД" про стягнення 62598,78 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема посилається на те, що відповідач після закінчення строку дії Договору оренди №2142-Н від 27.12.2005 вчасно не повернув об`єкт оренди позивачу у визначений Договором строк, а продовжив користування орендованим майном, неповернення об`єкту оренди за вказаним договором у період з 1 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року відбулося виключно з вини орендаря. Тому, за період з 1 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року позивачем за несвоєчасне повернення майна, згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, була нарахована відповідачу, як орендарю за договором неустойка в розмірі 68400,00 грн. Відповідач частково сплатив позивачу неустойку в сумі 5801,22 грн. Таким чином, залишок боргу з неустойки складає 62598,78 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1503/19. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено судом на "18" червня 2019 р. о 14:30. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

19.06.2019 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.14941), який було направлено до суду поштою 14.06.2019.

Судом було встановлено, що вказаний відзив подано до суду у строк встановлений судом, а тому його прийнято до розгляду.

В підготовчому засіданні 16.07.2019 без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача, що викладено у відзиві на позовну заяву та про перерву у судовому засіданні до 24.07.2019 о 14:00.

22.07.2019 позивачем у справі надано до суду лист за вх.№17675, до якого він надав відповідь на відзив та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та відповідь на відзив, що надана позивачем до суду, суд зазначає наступне.

За відстеженням поштового пересилання № 6105242315381 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 04.07.2019.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 27.05.2019 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 3-и дні з дня отримання відзиву на позов.

На час проведення судового засідання, що відбулося 16.07.2019 на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" були відсутні відомості щодо вручення поштового пересилання № 6105242315381, щодо вручення відзиву на позовну позивачу.

У судовому засіданні, що відбулося 16.07.2019 представник позивача, що була присутня у вказаному судовому засіданні повідомила суд проте, що відзив на позов позивачем не отриманий, проте позивач має намір надати до суду відповідь на відзив.

Суд, приймаючи до уваги, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та строк розгляду справи згідно ст. 248 ГПК України спливає 26.07.2019, запропонував позивачу у найкоротший строк ознайомитися із відзивом на позов та надати до суду відповідь на відзив із доказами вручення відповідачу для надання останньому процесуальної можливості надання до суду заперечень проти відповіді на відзив.

Проте, позивач надав відповідь на відзив 22.07.2019 додавши її до листа за вх. № 17675 тобто за 2 дні до судового засідання у справі, що унеможливлює надання відповідачем завчасно заперечень.

Суд не знаходить правових підстав для продовження позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив в порядку ч.2 ст. 119 ГПК України.

Таким чином, враховуючи отримання відзиву на позов позивачем 04.07.2019р. відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 08.07.2019р., з урахуванням того, що останній день строку подання відповіді на відзив - 07.07.2019 припадало на вихідний день.

Проте, позивач подав відповідь на відзив до суду 22.07.2019, тобто після закінчення процесуального строку встановленого судом на його подання.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що позивачем подано відповідь на відзив після закінчення процесуального строку для її подання, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відповідь на відзив (заяву по суті справи) та надані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 113, 118, 119, ч. 2 ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив позивача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2019.

Суддя І.О. Чистякова