Постанова

від 23.07.2019 по справі 910/7398/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Центр 45" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївХіллс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сівакова В.В.)

від 29.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Козир Т.П.)

від 01.04.2019

у справі № 910/7398/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївХіллс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Центр 45"

про стягнення 1 231 707, 28 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Гурський М.Р.,

відповідача - Жменяк Ю.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївХіллс Україна" (далі - ТОВ "КиївХіллс Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Центр 45" (далі - ТОВ "Офіс Центр 45") про стягнення 1 231 707, 28 грн.

1.2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, за умовами якого позивач зобов`язався виконувати від імені та за рахунок відповідача дії по пошуку потенційних орендаторів нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, а відповідач в свою чергу зобов`язався виплатити виконавцю винагороду в розмірі 12,5% від суми середньої річної орендної плати (якщо площа більша 1 000 кв. м.). На виконання вказаного договору позивач знайшов потенціального орендаря у особі Компанії "Plumtech Systems Inc.", з яким відповідачем в подальшому укладено договір оренди № 45/2 від 09.02.2017, за умовами якого Компанія "Plumtech Systems Inc." орендувала 2 приміщення загальною площею 1 601,3 кв. м. Додатковою угодою № 2 від 12.05.2017 встановлено середньомісячну орендну плату у розмірі 13 797, 00 доларів США на місяць (165 564, 00 доларів США на рік). Враховуючи викладене, відповідач був зобов`язаний виплатити позивачу винагороду, що складає 20 695, 50 доларів США, проте не зважаючи на неодноразові звернення позивача із вимогою розрахуватися, відповідач відмовляється виплачувати вказану винагороду, а тому позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1 231 707, 28 грн, з яких 540 129, 78 грн основного боргу, 83 816, 18 грн пені, 540 129, 78 грн штрафу, 53 469, 54 грн інфляційних втрат та 14 162, 00 грн - 3% річних.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Офіс Центр 45" на користь ТОВ "КиївХіллс Україна" 540 129 грн 78 коп. основного боргу, 70 468 грн44 коп. пені, 540 129 грн 78 штрафу, 53 469 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 14 162 грн. 00 коп. - 3% річних. В іншій частині в позові відмовлено.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 змінено, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Офіс Центр 45" на користь ТОВ "КиївХіллс Україна" 277 614 грн 75 коп. основного боргу, 410 грн 72 коп. пені, 277 614 грн 75 коп. штрафу, 27 482 грн 20 коп. інфляційних втрат, 7 301 грн 65 коп. - 3% річних. В іншій частині у позові відмовлено.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

-07.02.2017 між ТОВ "Офіс Центр 45", як замовником, та ТОВ "КиївХіллс Україна", як виконавцем, укладено договір про надання послуг №07/02/2017, за умовами якого (п.п.1.1, 2.4, 8.1) замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати від імені та за рахунок замовника дії щодо пошуку потенційних орендарів та/або покупців нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А . Після проведення показу приміщень, представники замовника або виконавця підписують акт реєстрації клієнта (додаток № 1 до даного договору), який буде доказом того, що даний клієнт був зареєстрований за виконавцем. При цьому для виконання умов даного пункту сторони дійшли згоди, що представником замовника в даному випадку є будь-який працівник замовника, який приймав участь при проведенні показу приміщень. Договір вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2017;

-на виконання умов договору ТОВ "КиївХіллс Україна" знайшло потенційного орендаря в особі Компанії "Plumtech Systems Inc." і 07.02.2017 за участю представників ТОВ "КиївХіллс Україна" ( Толочко А.В. ), ТОВ "Офіс Центр 45" (директор Приліпко О.В.) та Компанії "Plumtech Systems Inc." (директор - Емілія Лужва, Леонід Лехт та Оксана Нестеренко ), проведено огляд офісних приміщень, розташованих у м. Києві по вул. Нижньоюрківській, 45-А , про що вищевказаними представниками складено та підписано акт реєстрації потенційних орендарів/покупців від 07.02.2017 за формою, визначеною у додатку № 1 до договору;

-результатом наданих ТОВ "КиївХіллс Україна" послуг стало укладення між ТОВ "Офіс Центр 45", як орендодавцем, та Компанією "Plumtech Systems Inc.", як орендарем, договору оренди №45/2 від 09.02.2017, за умовами якого Компанією "Plumtech Systems Inc." орендувались 2 приміщення, а саме:

1)нежитлове приміщення загальною площею 500 кв. м., яке є частиною будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Нижньоюрківська, 45-А у Подільському районі м. Києва , та розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (далі - приміщення №1), згідно з фрагментом плану поверху будівлі (додаток №1 до договору оренди). Строк передачі приміщення №1 орендарю - 01.04.2017;

2)нежитлове приміщення загальною площею 960 кв. м., яке є частиною будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Нижньоюрківська, 45-А у Подільському районі м. Києва та розташоване на 1 поверсі нежитлової будівлі (далі - приміщення №2), згідно з фрагментом плану поверху будівлі (додаток №2 до договору оренди). Строк передачі приміщення №2 орендарю - 01.06.2017;

-24.03.2017 ТОВ "КиївХіллс Україна" повідомило про неможливість передати Компанії "Plumtech Systems Inc." орендовані приміщення по акту приймання-передачі, оскільки вказані приміщення ще не звільненні попереднім орендарем, у зв`язку з чим 04.04.2017 між ТОВ "КиївХіллс Україна" та Компанією "Plumtech Systems Inc." укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно з якою строк передачі приміщення №1 перенесено на 01.05.2017, а приміщення № 2 - на 11.06.2017. Окрім того, в п.2 додаткової угоди ТОВ "КиївХіллс Україна" підтвердило отримання повної суми гарантійного платежу у розмірі 18 250,00 доларів США;

-у зв`язку із неможливістю передати орендовані приміщення, 12.05.2017 між ТОВ "КиївХіллс Україна" та Компанією "Plumtech Systems Inc." укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №45/2 від 09.02.2017, згідно з якою (п.п.1-4): строк передачі приміщення №1 було перенесено на 15.05.2017; продовжено строк дії договору на один місяць, у зв`язку з чим строк оренди закінчується 31.03.2020; змінено розмір об`єкта оренди (приміщення №2) та ціну оренди, а саме: по приміщенню №1 з 15.05.2017 до 14.06.2017 - 1 долар США за повний місяць користування; з 15.06.2017 до 28.02.2020 - 3467,00 доларів США; з 01.07.2017 по 31.03.2020 - 6 500,00 доларів США; по приміщенню №2 з 11.06.2017 до 10.07.2017 - 1 долар США за повний місяць користування; з 11.07.2017 до 31.07.2017 - 4 943, 00 доларів США; з 01.08.2017 по 31.03.2020 - 7 297,00 доларів США;

-відповідно до п.5 додаткової угоди №2 від 12.05.2017, у зв`язку зі зменшенням розміру орендованих приміщень та зменшенням розміру встановленої орендної плати за один повний календарний місяць оренди приміщень, гарантійний платіж, перерахований орендарем ТОВ "КиївХіллс Україна" у розмірі 18 250 ,00 доларів США, зменшується до суми 13 797,00 доларів США, а різниця у розмірі 4 453,00 доларів США зараховується орендодавцем в рахунок оплати орендної плати за травень і липень 2017 року;

-згідно з п.п.5.1.1 п.5.1 вартість користування (оренди) приміщенням № 1 становить:

з 15.05.2017 по 30.06.2017 - 3 468,00 доларів США і не підлягає перерахуванню орендодавцю, а повністю зараховується орендодавцем, як належно сплачені орендарем шляхом зарахування із перерахованого орендарем гарантійного платежу. Таким чином, сума попередньо сплаченого орендарем гарантійного платежу відповідно зменшується до 14 782,00 доларів США;

з 01.07.2017 по 31.07.2017 - 6 500,00 доларів США, з яких 985,00 доларів США зараховується орендодавцем як належно сплачені орендарем шляхом зарахування із перерахованого орендарем гарантійного платежу. Таким чином, сума гарантійного платежу зменшується до суми 13 797,00 доларів США.

-відповідно до п.п.5.1.2, 5.1.3 п.5.1 додаткової угоди №2 від 12.05.2017 вартість користування (оренди) приміщенням №2 з 11.06.2017 до 31.07.2017 становить 4 944, 00 доларів США, а починаючи з серпня 2017 року і до моменту припинення дії цього договору оплата за користування (оренду) об`єктом оренди (приміщенням) становить 13 797,00 доларів США;

- загальна площа орендованих Компанією "Plumtech Systems Inc." у відповідача нежитлових офісних приміщень склала 1061,3 кв. м., тобто більше 1000 кв. м.

-у п.4.1.1 договору передбачено, що у разі підписання замовником (відповідачем) або його афілійованою компанією (особою) договору оренди, в тому числі попереднього, з клієнтом або його афілійованою компанією (особою) зареєстрованим за виконавцем протягом дії даного договору, а також протягом 12-ти місяців з дати його завершення, на площі більше 1000 кв. м. замовник зобов`язаний виплатити виконавцю (позивачу) винагороду в розмірі 12,5% від суми середньої річної орендної плати з ПДВ, включаючи плату за оренду паркувальних місць і операційні витрати, але без урахування оренди/ремонтних канікул та інших вільних від орендної плати періодів, зазначених в кожному договорі оренди;

- на виконання умов договору оренди №45/2 від 09.02.2017 та додаткових угод до нього Компанією "Plumtech Systems Inc." були здійснені такі платежі на користь відповідача:

- 26.06.2017 - 3 468,00 доларів США, оплата оренди за приміщення №1 за період з 15.05.2017 по 30.06.2017;

- липень 2017 року - 6 500,00 доларів США, оплата оренди за приміщення №2 за період з 11.06.2017 по 31.07.2017;

- серпень 2017 року - 13 797,00 доларів США, оплата оренди за приміщення №1 та №2 за серпень 2017 року.

2.4. Місцевий господарський суд, з врахуванням встановлених ним фактичних обставин справи, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оскільки ТОВ "КиївХіллс Україна" знайшло для ТОВ "Офіс Центр 45" орендаря і загальна площа орендованих Компанією "Plumtech Systems Inc." нежитлових офісних приміщень склала більше 1000 кв. м., згідно з умовами п.4.1.1 укладеного між сторонами договору, то ТОВ "Офіс Центр 45" зобов`язане виплатити ТОВ "КиївХіллс Україна" винагороду у розмірі 20 695, 50 доларів США, що становить 12,5% від середньої річної орендної плати в 165 564, 00 доларів США (13.797,00 доларів США х 12 місяців). При цьому суму, яка перевищує 20 695,50 доларів США, ТОВ "Офіс Центр 45" отримало від Компанії "Plumtech Systems Inc." ще 26.06.2017, а тому замовник мав сплатити виконавцю його винагороду протягом трьох днів, тобто до 29.06.2017 включно. Однак, відповідна сплата здійснена не була, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 540 129, 78 грн. (20 695,50 доларів США за курсом НБУ на 30.06.2017).

При цьому місцевий господарський суд не погодився із здійсненим позивачем розрахунком пені, зазначивши про те, що позивачем не правильно визначено період прострочення, і за розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 70 468, 44 грн пені. Водночас, судом визнано арифметично правильними розрахунки позивача з інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

2.5. В свою чергу, суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції виходив з такого:

- згідно з п.4.1.1 договору винагорода позивачу має обраховуватися у відсотковому значенні від суми середньої річної орендної плати з ПДВ, тобто з урахуванням середнього розміру орендної плати за календарний рік використання майна орендарем, але без урахування оренди/ремонтних канікул та інших вільних від орендної плати періодів, зазначених в кожному договорі оренди;

-як вбачається з матеріалів справи, за умовами додаткової угоди №2 від 12.05.2017 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 передбачався строк дії договору до 31.03.2020. Проте 25.09.2017 між ТОВ "Офіс Центр 45" та Компанією "Plumtech Systems Inc." укладено додаткову угоду до договору оренди №45/2 від 09.02.2017, в якій вирішено припинити з 31.10.2017 за взаємною згодою сторін дію договору оренди №45/2 від 09.02.2017;

-31.10.2017 складено і підписано Акт прийому-передачі (повернення) нежилого приміщення №1 та приміщення №2 об`єкта оренди (Додаток №8 до договору оренди №45/2 від 09.02.2017);

-з наведеного слідує, що Компанія "Plumtech Systems Inc." користувалася об`єктом оренди за договором №45/2 від 09.02.2017 менше року, а саме у період з 15.05.2017 по 31.10.2017;

-однак, при здійсненні розрахунку розміру винагороди позивача, місцевим господарським судом не було враховано дострокового розірвання договору оренди №45/2 від 09.02.2017, а також наявність ремонтних канікул та інших вільних від орендної плати періодів, які не підлягали врахуванню під час визначення розміру винагороди за умовами п.4.1.1 Договору, про що зазначав відповідач у запереченнях проти позову;

-окрім того, при визначенні винагороди позивача, місцевим господарським судом прийнято за основу розрахунку середньорічної орендної плати розмір орендних платежів, встановлених з серпня 2017 року, тоді як Компанія "Plumtech Systems Inc." здійснювала оплатне користування об`єктом оренди з 15.05.2017.

-в додатковій угоді №2 від 12.05.2017 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 остаточно визначено розмір орендних платежів, починаючи з 15.05.2017 і до припинення дії вказаного договору;

-тобто, починаючи з 12.05.2017 відповідач міг здійснити розрахунок винагороди позивача, врахувавши розмір орендної плати за 2017 рік, оскільки до визначення розміру орендної плати за договором оренди №45/2 від 09.02.2017, за наявності лише гарантійного платежу, неможливо встановити суму річної орендної плати, яка є основною для розрахунку розміру винагороди позивача;

-за розрахунком колегії суддів, з урахуванням умов п.4.1.1 укладеного між сторонами договору та додаткової угоди №2 від 12.05.2017 до договору оренди №45/2 від 09.02.2017, а також розміру орендних платежів за період з 15.05.2017 до 31.12.2017, позивачу мала бути виплачена винагорода у сумі 10 487,13 доларів США, що становить 12,5% від сукупного розміру орендної плати за вказаний період (3 468,00 доларів США за приміщення №1 з 15.05.2017 по 30.06.2017, 6 500,00 доларів США за приміщення №1 з 01.07.2017 по 31.07.2017, 4 944,00 доларів США за приміщення №2 з 11.06.2017 по 31.07.2017, 68 985,00 доларів США за приміщення №1 та №2 з 01.08.2017 по 31.12.2017);

-за умовами п.п.4.4, 4.7, 5.1 договору винагорода, вказана в п. 4.1.1 договору виплачується замовником виконавцю одним платежем протягом 3-х робочих днів з дня отримання замовником або його афілійованою компанією (особою) будь-якого платежу, який дорівнює або перевищує суму винагороди від зареєстрованого за виконавцем клієнта та/або його афілійованої компанії (особи). Всі розрахунки з виконавцем по даному договору виконуються у національній валюті України - гривні. Обов`язки виконавця, що обумовлюють виплату винагороди, вказаної у п.п.4.1-4.2 договору вважаються виконаними після укладення замовником (відповідачем) або його афілійованою компанією (особою) договору оренди приміщень та надходження на розрахунковий рахунок замовника або його афілійованої компанії (особі) будь-якого платежу, що дорівнює або перевищує суму відповідної винагороди виконавця (позивача) від клієнта та/або його афілійованої компанії (особи);

-виходячи зі змісту додаткової угоди №2 від 12.05.2017, на виконання умов договору оренди №45/2 від 09.02.2017 Компанією "Plumtech Systems Inc." сплачено відповідачу гарантійний платіж у сумі 18 250 доларів США, що перевищує розмір винагороди позивача у сумі 10 487,13 доларів США, визначений судом апеляційної інстанції, виходячи з остаточно погоджених розмірів орендних платежів у додатковій угоді №2 від 12.05.2017 до договору оренди №45/2 від 09.02.2017;

-таким чином, до 16.05.2017 відповідач повинен був перерахувати позивачу винагороду у сумі 10 487,13 доларів США, але відповідна сплата здійснена не була, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 277 614, 75 грн (10 487,13 доларів США за курсом НБУ на 16.05.2017).

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, з огляду на відсутність доказів повного або часткового погашення відповідачем вказаної суми боргу, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 277 614, 75 грн основного боргу за договором.

В частині позовних вимог про стягнення пені суд апеляційної інстанції, встановивши, що прострочення відповідача розпочалося з 16.05.2017 та з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України закінчилось 16.11.2017, а позивачем період прострочення визначено з 15.11.2017 по 15.05.2018, з огляду на те, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідачу підлягає нарахуванню пеня за період з 15.11.2017 по 16.11.2017 у сумі 410, 72 грн і в цій частині вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню. В решті в задоволенні вимоги про стягнення пені відмовлено.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п.6.4 договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріали справи свідчать, що мало місце прострочення оплати наданих послуг понад 30 днів, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення вказаної вимоги. Разом з тим, з урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 277 614,75 грн, тобто у тому ж розмірі, що і сума винагороди, яку мав сплатити відповідач.

Виходячи із суми боргу, яка визначена судом апеляційної інстанції, та з урахуванням періоду, визначеного позивачем, судом здійснено розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних, а саме: 27 482, 20 грн та 7 301, 65 грн відповідно. В решті вказані вимоги залишено без задоволення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, ТОВ "Офіс Центр 45" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ "КиївХіллс Україна" відмовити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-рішення суду апеляційної інстанції винесено з порушенням частини 3 статті 13, статей 73, 74, 79, 236 Господарського процесуального кодексу України, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України , а також частини 8 статті 181 Господарського кодексу України;

-всупереч висновкам судів попередніх інстанцій, сторони не погоджували умови договору про надання послуг з пошуку орендарів № 07/02/2017, в тому числі не погоджували умови щодо предмета договору, цін, штрафних санкцій та пені, а також інші, які були підставою задоволення позовних вимог;

-в обґрунтування своїх вимог позивачем надано копію підписаної директором ТОВ "КиївХіллс Україна" Митрофанським К.С. та директором ТОВ "Офіс Центр 45" Приліпком А.В. останньої сторінки договору. Водночас, з підписаної останньої сторінки договору не вбачається, що підписи стосуються договору надання послуг від 07.02.2017 та що сторонами погоджено саме ті умови, на яких наполягає позивач;

-суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що ТОВ "КиївХіллс Україна" були надані послуги ТОВ "Офіс Центр 45" щодо пошуку орендаря офісних приміщень, відповідна обставина не булав встановлена судами на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Так, ТОВ "КиївХіллс Україна" не розміщувало жодних оголошень щодо пошуку орендаря, не друкувало листівки, не поширювало іншим чином інформацію щодо того, що здаються в оренду відповідні приміщення; сторонами не було складено та підписано акта наданих послуг відповідно до пункту 5.5. договору;

-акт реєстрації потенційних орендарів від 07.02.2017 не містить ні підпису представника Компанії-орендаря, ні вказівки хто від її мені здійснював огляд приміщень, на якій правовій підставі така особа діяла;

-позивачем не була зареєстрована податкова накладна за фактом надання відповідних послуг;

-на момент підписання договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 спірні приміщення перебували в оренді у іншої юридичної особи;

-позивач просить притягнути відповідача двічі до одного виду відповідальності за невиконання одних і тих самих зобов`язань - порушення строків розрахунків за договором від 07.02.2017, що суперечить статті 61 Конституції України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15;

-судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України;

-судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: частину 4 статті 60, частину 5 статті 164 та пункт 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява підлягала залишенню без розгляду. Так, додана до позовної заяви копія ордера на представника позивача - адвоката Гурського М.Р., не відповідає трьом встановленим вимогам: відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу, не вказано повну та точну назву органу, в якому в адвоката є повноваження надавати правову допомогу, і до позовної заяви додано власне копію ордера, а не сам ордер. Крім того, з копії ордера вбачається, що його було видано 31.01.2018, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/18 від 25.01.2018, якою передбачено право Адвокатського об`єднання "ОМП" на підготовку та подання позову у даній справі було підписано лише 08.02.2018;

-судом безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача суму витрат за надання йому правової допомоги.

3.3. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, ТОВ "КиївХіллс Україна" також подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018.

3.4. У касаційній скарзі ТОВ "КиївХіллс Україна" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо повного та об`єктивного розгляду справи на підставі закону. Зокрема, змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зробив хибний висновок, що позивачем та судом першої інстанції неправильно пораховано розмір середньої річної орендної плати, яка є базою обрахування винагороди позивача.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КиївХіллс Україна" ТОВ "Офіс Центр 45" просило її повернути, оскільки вона подана неуповноваженою особою. Так, до касаційної скарги не долучено жодного документу, який згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України посвідчує повноваження представника на підписання та подання касаційної скарги в інтересах сторони. Корпія ордеру, яка міститься в матеріалах справи не відповідає трьом встановленим вимогам: відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу, не вказано повну та точну назву органу, в якому в адвоката є повноваження надавати правову допомогу і до матеріалів справи не додано власне ордеру, а лише його копію. Також ТОВ "Офіс Центр 45" наголошує на тому, що касаційна скарга ТОВ "КиївХіллс Україна" є необґрунтованою.

3.6. Також ТОВ "Офіс Центр 45" через канцелярію суду 05.07.2019 подало додаткові пояснення до касаційної скарги ТОВ "КиївХіллс Україна" та до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "КиївХіллс Україна", в яких звертає увагу на необхідності застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 29.05.2019, постановленій у справі № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19, згідно з якою повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. Також ТОВ "Офіс Центр 45" посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, згідно з якою в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Окрім того, ТОВ "Офіс Центр 45" просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у випадку, якщо Касаційний господарський суд вважатиме за необхідне відступити від наведених висновків Верховного Суду.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (пункт 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що законодавством не передбачено обов`язковість підписання сторонами договору кожної його сторінки, а тому доводи ТОВ "Офіс Центр 45" про те, що з підписаної останньої сторінки договору не вбачається, що підписи стосуються договору надання послуг від 07.02.2017 та що сторонами погоджено саме ті умови, на яких наполягає позивач, відхиляються. Щодо посилання відповідача на те, що у нього відсутній оригінал договору з позивачем, то господарськими судами також правомірно зазначено, що дана обставина не може свідчити про те, що такий договір не укладався сторонами.

4.3. Згідно з частинами 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З урахуванням наведених законодавчих положень, судами попередніх інстанцій встановлено, що договір про надання послуг №07/02/2017 від 07.02.2017 підписаний сторонами і в ньому за згодою сторін врегульовані істотні для даного виду договору умови, зокрема, предмет, ціна та строк дії. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45" в цій частині.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що посилання відповідача на те, що позивач не надавав йому жодних послуг щодо пошуку орендаря офісних приміщень не відповідають матеріалам справи, зокрема підписаним відповідачем актом реєстрації потенційних орендарів/покупців від 07.02.2017, укладеному відповідачем договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 з додатковими угодами до нього, а також надходженням відповідачу орендної плати.

З огляду на викладене, господарські суди вважали обґрунтованими позовні вимоги в частині суми основного боргу, при цьому суд апеляційної інстанції, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, визначив правильний та доведений розмір заборгованості.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що позивачем не була зареєстрована податкова накладна за фактом надання відповідних послуг, що в свою чергу, свідчить про їх ненадання позивачем.

Так, на запит суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшли документи, в яких зазначено про відсутність відомостей щодо виданих та зареєстрованих позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах з відповідачем. Окрім того, суд повідомлено про те, що позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди 2017 року операції з постачання товарів, послуг, що оподатковуються за основною ставкою на користь відповідача не відображалися. В той же час сам позивач не заперечує проти того, що він не відображав у податковій звітності факт надання послуг відповідачу за укладеним з ним договором. Також судом враховано, що до предмету доказування у даній справі не відноситься встановлення факту дотримання сторонами податкового законодавства. Відсутність декларацій за господарською операцією не може свідчити про те, що така операція не відбулася. До того ж, в даному випадку в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про вчинення дій щодо укладення та виконання договору надання послуг №07/02/2017 від 07.02.2017.

4.5. Позовні вимоги про стягнення пені, штрафу, втрат від інфляції та 3% річних суди попередніх інстанцій також вважали обґрунтованими, такими, що відповідають умовам договору та гуртуються на нормах чинного законодавства. При цьому судом апеляційної інстанції, виходячи із встановленого ним розміру заборгованості та періоду прострочення її сплати, здійснено перерахунок відповідних сум.

Щодо доводів ТОВ "Офіс Центр 45" про неможливість одночасного стягнення пені та штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, а відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує відповідні висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій судом апеляційної інстанції також обґрунтовано залишено без задоволення, оскільки сума пені та штрафу, яка підлягає стягненню за розрахунком суду, є значно меншою від визначеного позивачем розміру санкцій. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги в цій частині щодо незастосування судом апеляційної інстанції положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

4.6. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45" про порушення норм процесуального права, а саме: частини 4 статті 60, частини 5 статті 164 та пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява, на думку відповідача, підлягала залишенню без розгляду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині, наведеними зокрема в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Офіс Центр 45" про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "КиївХіллс Україна", а також у постанові суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання ТОВ "Офіс Центр 45" про повернення касаційної скарги ТОВ "КиївХіллс Україна" з огляду на те, що позивачем долучено до матеріалів справи лише копію ордера, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КиївХіллс Україна", а відповідно до норм процесуального права у суду касаційної інстанції відсутні повноваження на повернення касаційної скарги після відкриття касаційного провадження за відповідною касаційною скаргою.

Посилання ТОВ "Офіс Центр 45" на необхідність застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 29.05.2019, постановленій у справі № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19, згідно з якою повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю, а також правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, згідно з якою в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 6 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

При цьому в частині 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону N 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає. Така правова позиці викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження N 11-989заі18).

Колегія суддів зазначає, що чинна редакції Господарського процесуального кодексу України також не вимагає надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером.

Далі Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження N 11-989заі18) звернула увагу, що виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

У матеріалах даної справи містяться: копія договору № 1/18 про надання правової допомоги від 25.01.2018; копія додаткової угоди № 1 від 08.02.2018 до договору № 1/18 про надання правової допомоги від 25.01.2018; копія ордера на надання правової допомоги серія КВ № 391351, засвідчена адвокатом відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у державних, судових та правоохоронних органах України та перед іншими юридичними та фізичними особами"; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гурського М.Р. ; копія ордера на надання правової допомоги серія КВ № 436909, засвідчена адвокатом відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у Північному апеляційному господарському суді"; копія додаткової угоди № 2 від 16.01.2018 до договору про надання правової допомоги № 1/18 від 25.01.2018; копія додаткової угоди № 3 від 17.05.2019.

Також в матеріалах справи міститься оригінал ордера серія КВ № 436938 на надання правової допомоги, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "Касаційний господарський суд Верховного Суду".

Із додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2018 вбачається, що Адвокатське об`єднання "ОМП" надає клієнту - ТОВ "КиївХіллс Україна" послуги з підготовки та подання позову до ТОВ "Офіс Центр 45" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, а також надає послуги з представництва адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції (у Господарському суді м. Києва).

Із додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2018 вбачається, що Адвокатське об`єднання "ОМП" надає клієнту - ТОВ "КиївХіллс Україна" правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом апеляційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 у справі № 910/7398/18.

Із додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2018 вбачається, що Адвокатське об`єднання "ОМП" надає клієнту - ТОВ "КиївХіллс Україна" правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у зв`язку із розглядом касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/7398/18, а також у зв`язку із поданням ТОВ "КиївХіллс Україна" до ТОВ "Офіс Центр 45" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, а також у зв`язку із поданням ТОВ "КиївХіллс Україна" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/7398/18.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається зі згаданих ТОВ "Офіс Центр 45" ухвали Верховного Суду від 29.05.2019, постановленій у справі № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19, та постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 на підтвердження повноважень адвоката у даних справах представником надавались лише ордери із встановленими судами недоліками в їх оформленні. При цьому в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019, постановленій у справі № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19, зазначено, що відповідність оригінала копії ордеру може бути, посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи. З врахуванням наведеної правової позиції та виходячи із положень частин 6, 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді або у визначеному законом порядку.

У матеріалах даної справи наявні належним чином засвідчені копії ордерів, оригінал ордера на представництво інтересів позивача у суді касаційної інстанції, а також копія договору № 1/18 про надання правової допомоги від 25.01.2018; копії додаткових угод № 1, 2, 3, в яких вказано суди, у яких надається правова допомога.

З огляду на викладене, оскільки колегія суддів не вважає за необхідне відступати від правових позицій Верховного Суду, викладених в ухвалі від 29.05.2019, постановленій у справі № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19, та постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, то відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Офіс Центр 45" про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

4.7. Не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45" про безпідставне стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат за надання йому правової допомоги. Так, судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України, а скаржником не обґрунтовано та не доведено в чому, на його думку, виявилось неправильне застосування господарськими судами наведених норм процесуального права.

4.8. Інші доводи касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45", а також доводи касаційної скарги ТОВ "КиївХіллс Україна" зводяться до переоцінки доказів та спрямовані на встановлення інших обставин справи, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому щодо доводів, які стосуються договору оренди №45/2 від 09.02.2017, укладеного між ТОВ "Офіс Центр 45", як орендодавцем, та Компанією "Plumtech Systems Inc.", як орендарем, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про оскарження відповідачем такого договору у судовому порядку та прийняття з цього приводу відповідного рішення.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки за результатами перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в касаційному порядку, вона залишається без змін, колегія суддів вважає наявними правові підстави для поновлення її виконання.

6. Судові витрати

6.1. ТОВ "КиївХіллс Україна" подано заяву про відшкодування судових витрат, в якій товариство просить покласти на відповідача - ТОВ "Офіс Центр 45" судові витрати, понесені позивачем під час розгляду у Верховному Суді справи № 910/7398/18 за касаційними скаргами ТОВ "КиївХіллс Україна" та ТОВ "Офіс Центр 45", у розмірі 28 000, 00 грн вартості професійної правничої допомоги, наданої позивачу Адвокатським об`єднанням "ОМП" на підставі договору № 1/18 про надання правової допомоги від 25.01.2018, додаткової угоди № 3 від 17.05.2019 до цього договору та відповідних платіжних документів. До заяви ТОВ "КиївХіллс Україна" додано копію додаткової угоди № 3 від 17.05.2019 та платіжне доручення № 1433 від 05.06.2019 на суму 28 000, 00 грн.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає відсутніми правові підстав для її задоволення, з огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "КиївХіллс Україна" підлягає залишенню без задоволення, а також те, що позивачем відповідно до вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Офіс Центр 45".

6.2. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Центр 45" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївХіллс Україна" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/7398/18 - без змін.

2. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова