Ухвала

від 24.07.2019 по справі 357/3311/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/3311/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1721/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

представника особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року, якою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , на підставі ст.49 КК України задоволено та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням стоків давності, -

ВСТАНОВИЛА :

Згідно ухвали суду, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто у службовому підробленні, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

В обґрунтуванні суд послався на те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_10 органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, минуло більше 3-х років та підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, згідно вимог про судимість, тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, особа, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити справу до нового розгляду у суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з дня винесення ухвали 18.04.2018 року він не був учасником даного кримінального провадження та не знав про її прийняття, після виявлення даної ухвали його захисником адвокатом ОСОБА_11 була подана первісна апеляційна скарга у травні 2018 року, при цьому апеляційний суд Київської області поновив строки для апеляційного оскарження, нові обставини, за яких він подає апеляційну скаргу виникли, починаючи з 27.12.2018 року (повідомлення про підозру) та продовжувались протягом січня 2019 року (змінене повідомлення про підозру від 17.01.2019 року), завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017110080000012 від 11.09.2017 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (лютий-квітень 2019 року), закінчились врученням обвинувального акту 25.04.2019 року та прийняттям ухвали Верховного Суду від 11.04.2019 року, тому вважає, що у нього були дійсні істотні непереборні обставини, протягом яких він не міг подати апеляційну скаргу, які скінчились у зв`язку з врученням йому обвинувального акту 25.04.2019 року, після чого йому потрібен був час для складання апеляційної скарги та її подачі 10.05.2019 року.

Звертає увагу, що оскарження ухвали суду має виключне значення для його долі та життя, оскільки вона стала підґрунтям для подальшого пред`явлення йому безпідставного звинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та поновлення йому строку буде сприяти дотриманню права на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, що є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Заслухавши доповідача, прокурора, що просила відмовити в поновленні строку, представника особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 посилається на існування істотних непереборних обставин, протягом яких він не міг подати апеляційну скаргу, однак колегія суддів вважає, що його доводи є необґрунтованими, оскільки, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була винесена 18.04.2018 року, яку 02.05.2018 року було оскаржено представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 , що підтверджує обізнаність ОСОБА_7 про винесене рішення та ознайомлення з його змістом, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав лише 14.05.2019 року, тобто з суттєвим пропущенням строку на апеляційне оскарження, будь-яких належних доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ні ОСОБА_7 в клопотанні, ні його представником під час апеляційного розгляду не наведено, вони відсутні і в матеріалах кримінального провадження.

За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення апеляційна скарга повертається апелянту (законодавець не прив`язує строк оскарження ухвали з часом її отримання, коли зацікавлені особи брали участь в судовому засіданні).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку, вони відсутні і в матеріалах справи та не надані при розгляді клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року відсутні, тому в поновленні строку та у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.376, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті провадження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2018 року, якою клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , на підставі ст.49 КК України задоволено та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням стоків давності.

Апеляційну скаргу, разом з доданими матеріалами невідкладно повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя: