Постанова

від 25.07.2019 по справі 1319/11118/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1319/11118/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/811/1702/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Львів

Справа № 1319/11118/12

Провадження № 22ц/811/1702/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 26 червня 2013 року (суддя Мичка Б.Р.),

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами в розмірі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 грн., та 165 020,31 грн., в тому числі: заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року №010/08-4/131/в у розмірі 2 602 272,50 доларів США, з яких: заборгованість по пені - 368 824,62 долари США, заборгованість по кредиту - 1 929 873,69 доларів США, заборгованість по відсотках - 303 574,19 доларів США; заборгованості за кредитним договором від 7 липня 2008 року №010/08-4/169/в у розмірі 3 085 706,83 доларів США, з яких: заборгованість по пені - 117 678,88 доларів США, заборгованість по кредиту - 2 454 836,24 доларів США, заборгованість по відсотках - 513 191,71 доларів США; заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2011 року №015/08-4/0085 в розмірі 165 020,31грн., з яких: заборгованість по пені - 14 745,38 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 150 274,92 грн., а також понесені при подачі позову до суду судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 29 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль , правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль , та ВАТ БК Комфортбуд , укладено Генеральний кредитний договір №60, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк зобов`язався надавати ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках договору між позичальником та банком; та встановлено ліміт кредитування у розмірі 7 180 000 доларів США. З метою виконання Генерального кредитного договору між банком та ТзОВ БК Комфортбуд-1 укладено кредитний договір №010/08-4/131/в Відновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів від 28 лютого 2008 року, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит врозмірі 2 000 000 доларів США строком до 1 липня 2011 року зі сплатою 10,5% річних; кредитний договір №010/08-4/169/в Корпоративний інвестиційний кредит не відновлювальна кредитна лінія від 7 липня 2008 року, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 3 520 000 доларів США строком до 1 липня 2015 року зі сплатою 10,5% річних; договір овердрафту №015/08-4/0085 Овердрафт Корпоративний для корпоративних клієнтів від 30 листопада 2010 року, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 250 345,61 грн. строком до 1 листопада 2011 року зі сплатою 20% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Будівельна компанія Комфортбуд-1 за вказаними кредитними договорами укладено договори поруки: № 60/7 від 26 січня 2009 року- між банком та ОСОБА_3 ; № 60/6 від 26 січня 2009 року- між банком та ОСОБА_1 ; № 60/5 від 26 січня 2009 року із змінами та доповненнями, між банком та ОСОБА_4 ; № 60/2 від 28 лютого 2008 року, між банком та ВАТ БК Комфортбуд . За умовами договорів поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором по боргових зобов`язаннях боржника - ТОВ БК Комфортбуд-1 у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків, за користування кредитом та неустойки. Вказує, що поручителі прийняли на себе зобов`язання у випадку невиконання боржниками зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання зобов`язань боржників в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов`язань. Зазначає, що 6 липня 2011 року у зв`язку із невиконанням ВАТ БК Комфортбуд та ТОВ БК Комфортбуд-1 зобов`язань, передбачених Генеральним кредитним договором та укладеними в його межах кредитними договорами, банком надіслано відповідачам, як поручителям, вимоги про погашення простроченої кредитної заборгованості, які залишені ними без реагування. Просить позов задовольнити.

Позов прийнятий судом.Підстави стверджувати, що позовна заява підписана неуповноваженим представником, відсутні. У матеріалах справи наявні доручення на представництво інтересів позивача.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08- 4/131/в від 28 лютого 2008 року, №010/08-4/169/в від 7 липня 2008 року та № 015/08- 4/0085 від 30 листопада 2010 року в розмірі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 грн., та 165 020,31 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.Зазначає, що договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка передбачає випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя Стверджує, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки кредитор вчиняти не може.Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України у чинній на даний час редакції суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 1050 цього Кодексу якщо договором позики встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ст. 554 цього Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що 29 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль , правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль , та ВАТ БК Комфортбуд укладено Генеральний кредитний договір №60, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк зобов`язався надавати ВАТ БК Комфортбуд кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках договору між позичальником та банком; встановлено ліміт кредитування у розмірі 7 180 000 доларів США.

Між банком та ТзОВ БК Комфортбуд-1 укладено кредитний договір № 010/08-4/131/в Відновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів , з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 2 164 000 доларів США строком до 1 липня 2011 року зі сплатою 10,5% річних; кредитний договір №010/08-4/169/в Корпоративний інвестиційний кредит не відновлювальна кредитна лінія від 7 липня 2008 року, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 520 000 доларів США строком до 1 липня 2015 року зі сплатою 10,5% річних; договір овердрафту № 015/08-4/0085 Овердрафт Корпоративний для корпоративних клієнтів від 30 листопада 2010 року, з наступними змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав позичальнику можливість використання овердрафту з лімітом 300 000 грн., строком до 1 листопада 2011 року, зі сплатою 20% річних .

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору № 010/08-4/131/в Відновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів від 28 лютого 2008 року банк зобов`язувався відкрити ТОВ Будівельна компанія Комфортбуд-1 позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надавати з нього кредитні кошти в безготівковій формі безпосередньо за цільовим призначенням на підставі наданих договорів, рахунків тощо, що підтверджують цільове використання кредитних коштів в межах ліміту кредитування.

Згідно пункту 5.2. кредитного договору №010/08-4/169/в Корпоративний інвестиційний кредит не відновлювальна кредитна лінія від 7 липня 2008 року банк зобов`язувався надавати ТОВ Будівельна компанія Комфортбуд-1 кредитні кошти з позичкового рахунку на підставі письмової заяви позичальника шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на транзитний рахунок банку.

Відповідно до пункту 1.1. договору овердрафту № 015/08-4/0085 Овердрафт Корпоративний для корпоративних клієнтів від 30 листопада 2010 року банк зобов`язувався на умовах цього договору та в межах Генерального кредитного договору надати позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку № НОМЕР_2 в обсягах, що не перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ БК Комфортбуд-1 по зазначених кредитних договорах, укладених в межах Генерального кредитного договору від 29 вересня 2006 року № 60, укладено: договір поруки № 60/7 від 26 січня 2009 року, із змінами та доповненнями, між банком та ОСОБА_3 ; договір поруки № 60/6 від 26 січня 2009 року, із змінами та доповненнями, між банком та ОСОБА_1 ; договір поруки № 60/5 від 26 січня 2009 року, із змінами та доповненнями, між банком та відповідачем ОСОБА_4 ; договір поруки № 60/2 від 28 лютого 2008 року, зі змінами та доповненнями, між банком та ВАТ БК Комфортбуд , правонаступником всіх прав та обов`язків якого є відповідач ПАТ БК Комфортбуд .

Встановлено, що відповідно до пункту 1.2 договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по боргових зобов`язаннях боржника - ТОВ Будівельна компанія Комфортбуд-1 .

Згідно пункту 2.1. договорів поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручителі, несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до пункту 2.2. договорів поруки поручителі прийняли на себе зобов`язання у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання зобов`язань боржника в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов`язань.

Є встановленим, що позивачем умови Генерального кредитного договору від 29 вересня 2006 року № 60 та укладених в його межах кредитних договорів виконано.

З метою виконання умов кредитного договору № 010/08-4/131/в Відновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів від 28 лютого 2008 року, 29 лютого 2008 року та 3 березня 2008 року, банком надано ТОВ БК Комфортбуд-1 кредит в розмірі 2 000 000 доларів США шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_1 що стверджується меморіальними ордерами від 29 лютого та 3 березня 2008 року.

7 та 8 липня 2008 року згідно умов кредитного договору №010/08- 4/169/в Корпоративний інвестиційний кредит не відновлювальна кредитна лінія від 7 липня 2008 року банком надано БК Комфортбуд-1 кредит в розмірі 3 520 000 доларів США шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку №2083345.

12 березня 2011 року та 2 листопада 2011 року згідно умов договору овердрафту № 015/08-4/0085 Овердрафт Корпоративний для корпоративних клієнтів від 30 листопада 2010 року, банком надано ТОВ БК Комфортбуд-1 кредит в розмірі 250 345,61 грн. шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ БК Комфортбуд та ТОВ Будівельна компанія Комфортбуд-1 зобов`язань, передбачених Генеральним кредитним договором та укладеними в його межах кредитними договорами, не виконали, ними допущено порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 4 червня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 грн., та 165 020,31 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року №010/08-4/131/в у розмірі 2 602 272,50 доларів США, з яких: заборгованість по пені - 368 824,62 долари США, заборгованість по кредиту - 1 929 873,69 доларів США, заборгованість по відсотках - 303 574,19 доларів США; заборгованість за кредитним договором від 7 липня 2008 року №010/08-4/169/в у розмірі 3 085 706,83 доларів США, з яких: заборгованість по пені - 117 678,88 доларів США, заборгованість по кредиту - 2 454 836,24 доларів США, заборгованість по відсотках - 513 191,71 доларів США; заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2011 року №015/08-4/0085 в розмірі 165 020,31 грн., з яких: заборгованість по пені - 14 745,38 грн., заборгованість по відсотках - 150 274,92 грн. Зазначений розрахунок не спростований належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору №010/08-4/131/в від 28 лютого 2008 року та кредитного договору №010/08-4/169/в від 7 липня 2008 року у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, кредитор має право негайно обмежити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Згідно пункту 8.1.2. договору овердрафту № 015/08-4/0085 від 30 листопада 2010 року, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за цим договором разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти (в тому числі, прострочені проценти), комісії, пеню, штрафи та інші платежі.

В п.2.1 зазначених договорів поруки, зі змінами та доповненнями, передбачено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручителі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ВАТ Будівельна компанія Комфортбуд , правонаступником якого є ПАТ БК Комфортбуд , несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків, за користування кредитом та неустойки.

6 липня 2011 року позивач направив відповідачам (поручителям) вимоги про усунення порушень №С14-120-1-11-2828, №С14-120-1-11- 2832, №С14-120-1-11-2831, №С14-120-1-11-2830 з вимогою про погашенняпростроченої кредитної заборгованості, однак такі залишились без реагування.

20 листопада 2012 року позивач звернувся з цим позовом до суду.

З договору поруки №60/6 від 26 січня 2009 року вбачається, що його сторони погодили, що з укладенням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов (п.5.1). Згідно п. 4.1 договору порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (п. 4 ст. 559 ЦК України)- (т. 1 а.с. 79-80). Цим спростовуються доводи апеляційної скарги, що порука є припиненою і обов`язки поручителя ОСОБА_1 є припиненими.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позичальником порушено умови договору щодо виконання кредитних зобов`язань, допущено заборгованість. Тобто допущено порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Відтак, позов є підставним і підлягає до задоволення. Однак, висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості солідарно зі всіх відповідачів (позичальника і всіх поручителів) не можна вважати вірним.

Заборгованість належить стягнути солідарно з позичальника з кожним із поручителів.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Є встановленим, що з кожного із поручителів укладено окремі договори поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з поручителями укладено самостійні договори поруки і прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості з боржника та всіх поручителів. З такими висновками погодитися не можна, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою з причин відсутності підстав вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором.

Оскільки рішення переглядається за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , то в межах доводів апеляційної скарги щодо солідарного стягнення заборгованості із позичальника та всіх поручителів, рішення підлягає скасуванню відносно ОСОБА_1 з ухваленням у цій частині нового рішення про солідарне стягнення заборгованості із позичальника і поручителя ОСОБА_1 . В решті рішення не оскаржене і не переглядається.

З висновками суду про стягнення судових витрат порівну з кожного з відповідачів належить погодитися.

Керуючись ст. 141, ст. 367, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375,376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2013 рокувідносно ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованостіза Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08- 4/131/в від 28 лютого 2008 року, №010/08-4/169/в від 7 липня 2008 року та № 015/08- 4/0085 від 30 листопада 2010 року в розмірі 5 687 979,33 доларів США, що еквівалентно 45 464 018,79 грн., та 165 020,31 грн., - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Комфортбуд (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 32253895) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) заборгованість за Генеральним кредитним договором від 29 вересня 2006 року №60 та укладеними в його межах кредитними договорами №010/08- 4/131/в від 28 лютого 2008 року, №010/08-4/169/в від 7 липня 2008 року та № 015/08- 4/0085 від 30 листопада 2010 року в розмірі 5 687 979,33 доларів США ( п`ять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 33 центи), та 165 020, 31 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч двадцять грн. 31 коп).

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 25 липня 2019 року.

Головуючий

Судді