Ухвала

від 17.07.2019 по справі 2-22499/03-17/248-07

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа№ 2-22499/03-17/248-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Зима Л.М., дов. № 1673 від 29.09.17

інші представники сторін не з`явились

розглянувши заяву громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами

апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс"

на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. (повний текст складено 31.03.2008 р.)

у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 (суддя - Карпечкін Т.П.)

зa позовом громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського

до:

1) фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс"

3) Аугусто Роберта Томашека

4) приватного підприємства "Європа Плюс"

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон"

про визнання недійсними змін № 1 від 23.03.2001 р., змін № 2 від 24.03.2001 р., додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 р. до установчого договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" та зобов`язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі",

та за зустрічним позовом:

1) фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс"

3) ОСОБА_2

до:

1) громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського

2) компанії "CLANVEST limited"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "MAGNET"

треті особи:

1) приватний нотаріус Трубніков С.О.

2) підприємство з іноземною інвестицією товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

3) приватне підприємство "Європа Плюс"

4) Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання права на частку у статутному фонді підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі",-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2002 році громадянин Республіки Польща ОСОБА_3 звернувся до Броварського міського суду Київської області з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними змін № 1 від 23.03.2001 р., № 2 від 24.03.2001 р. і додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 р. до установчого договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (далі - ТОВ "Фермой-Кі") та про зобов`язання скасувати державну реєстрацію цих змін (а.с. 5-7 том ).

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 29.01.2003 р. (а.с.120-121 том 1) здійснено заміну неналежного відповідача - Броварську районну державну адміністрацію Київської області на належних відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-сервіс", ОСОБА_2 , AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, приватне підприємство "Європа плюс";

роз`єднано в самостійні провадження позов від 16.08.2002 р. ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-сервіс", ОСОБА_2 , AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, приватного підприємства "Європа плюс" про визнання недійсними змін № 1 від 23.03.2001 р., змін № 2 від 24.03.2001 р. і додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", рішення Броварської районної державної адміністрації по реєстрації змін до установчого договору та позов ОСОБА_4 від 10.12.2002 р. до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень Броварської районної державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчого договору підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі";

передано цивільну справу за позовом від 16.08.2002 р. ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіб-сервіс", ОСОБА_2 , AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, приватного підприємства "Європа плюс" про визнання недійсними змін № 1 від 23.03.2001 р., змін № 2 від 24.03.2001 р. та додаткової угоди № 3 до договору від 29.06.2001 р. про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", рішення Броварської районної державної адміністрації по реєстрації змін до установчого договору, на розгляд районного суду міста Харкова за місцем вчинення змін до договору.

07.04.2003 р. фірма AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс" звернулись до Дзержинського районного суду міста Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , компанії "Клан вест Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Магнет", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой Кі", приватне підприємство "Європа Плюс", Броварська райдержадміністрація Київської області про визнання права на частку у статутному фонді підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (а.с. 160-162 том 1).

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2003 р. (а.с. 276- 283 том 1)(ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2003 р. змінено резолютивну частину рішення (а.. 117-126 том 2)) у задоволенні позову громадянина Республіки Польща ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Попередні судові рішення скасовані та ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.05.2007 р. (а.с. 185-192 том 2) справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В процесі розгляду справи позивач - громадянин Республіки Польща ОСОБА_3 уточнив первісні позовні вимоги (а.с. 24-28 том 4) та просив визнати недійсними:

- зміни № 1 до договору від 23.03.2001 р., зміни № 2 до договору від 24.03.2001 р., додаткову угоду № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі";

- рішення про передання власності ТОВ "Фермой-Кі" (промислового корпусу, водонапірної башти № 1, водонапірної башти № 2, об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), як внесок до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон", викладеного у протоколі № 1/02 загальних зборів учасників підприємства ТОВ "Фермой-Кі" від 25.03.-10.04.2002 р., протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" від 08.06.2002 р., зміни та доповнення № 1 до установчого договору "Про створення та діяльність ТОВ "Інкон" від 09.07.2002 р., акт від 01.07.2002 р., приймання передачі майна, що передається в якості внеску;

- рішення про зміну адреси ТОВ "Фермой-Кі", викладеного у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 18.05.2004 р.;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про виключення ОСОБА_4 із складу засновників, викладеного у протоколі зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" № 7/02 від 26.12.2002 р.;

- рішення про реорганізацію ТОВ "Фермой-Кі", шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Національне бюро адвокатів "Алібі", рішення про доручення ОСОБА_6 супроводити державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов`язані з його реорганізацією, викладені у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 24.03.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Інкон" (а.с. 71-73 том 4).

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. (а.с. 81-89 том 4) у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 (з урахуванням змін та уточнень до позовної заяви) первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково; визнано недійсними:

- зміни № 1 до договору від 23.03.2001 р., зміни № 2 до договору від 24.03.2001 р., додаткову угоду № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі";

- рішення про передання власності ТОВ "Фермой-Кі" (промислового корпусу, водонапірної башти № 1, водонапірної башти № 2, об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), як внесок до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон", викладеного у протоколі № 1/02 загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 25.03.-10.04.02 р., протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" від 08.06.2002 р., зміни та доповнення № 1 до установчого договору "Про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" від 09.07.2002 р., акт від 01.07.2002 р., приймання передачі майна, що передається в якості внеску;

- рішення про зміну адреси ТОВ "Фермой-Кі", викладеного у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 18.05.2004 р.;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" про виключення ОСОБА_4 із складу засновників, викладеного у протоколі зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" № 7/02 від 26.12.2002 р.;

- рішення про реорганізацію ТОВ "Фермой-Кі", шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", рішення про доручення ОСОБА_6 супроводити державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов`язані з його реорганізацією, викладені у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" від 24.03.2004 р.

В задоволенні іншої частини позову щодо зобов`язання Броварської РДА Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Фермой-Кі" провадження у справі припинено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем за первісним позовом було набуто відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.04.2000 р. та від 15.03.2001 р. у учасників ТОВ "Фермой-Кі" компанії "Clanvest limited" та ТОВ "MAGNET" частки загальним розміром 100 % статутного фонду товариства, а отже мав місце факт продажу часток, який не пройшов державної реєстрації, що підтверджується рішенням апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р. та ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2007 р. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_7 , а відповідно і AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, ТОВ "Кіб-сервіс", ПП "Європа Плюс" та ОСОБА_2 , не могли вчиняти дій по розпорядженню корпоративними правами в ТОВ "Фермой-Кі" до проведення державної реєстрації набуття Збігневим Врублевським прав на частки у статутному фонді ТОВ "Фермой-Кі". Відсутність державної реєстрації (рівною мірою, як через її не проведення, так і через визнання її незаконної) змін до установчих документів юридичної особи не створює правових наслідків в частині набуття чинності цими змінами, а це, в свою чергу, означає, що ТОВ "Кіб-сервіс", ПП "Європа Плюс" та ОСОБА_2 не було набуто статусів учасників ТОВ "Фермой-Кі" через відсутність у Збігнева ОСОБА_8 на момент прийняття ТОВ "Кіб-сервіс", ПП "Європа Плюс" та ОСОБА_2 повного обсягу правоздатності на відступлення часток у статутному фонді ТОВ "Фермой-Кі" на користь вказаних осіб. Як наслідок цього, всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фермой-Кі" за участю цих осіб та прийнятої пізніше до складу учасників фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED не мають юридичної сили через відсутність у даних осіб належного обсягу повноважень, передбачених чинним на момент внесення змін до установчих документів ТОВ "Фермой-Кі" законодавством України, що дозволяє стверджувати про недійсність вказаних рішень, відповідно до вимог ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР та п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

В частині зобов`язання Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору ТОВ "Фермой-Кі" провадження у справі припинено у відповідності до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги не підвідомчі господарському суду.

У задоволенні зустрічних вимог відмовлено з тих підстав, що первісні вимоги в частині визнання недійсними оскаржених змін та рішень задоволено, а тому позивачами за зустрічним позовом не було набуто статусу учасників ТОВ "Фермой-Кі".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2008 р., товариство з обмеженою відповідальністю "КІБ-Сервіс" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частинах задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні вимог за зустрічним позовом, прийняти нове рішення, яким припинити в цих частинах провадження у справі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 (а.с. 166-178 том 4), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. (а.с. 221-223 том ;), скасовано рішення суду першої інстанції від 12.03.2008 р. в частині задоволення первісних позовних вимог та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пунктів 1, 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також скасовано рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішень); в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що виходячи із роз`яснень президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" відповідачем за первісним позовом може бути виключно юридична особа, вищим керівним органом якої прийняті відповідні рішення, однак ТОВ "Фермой-Кі" припинено шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", яке в свою чергу ліквідоване, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ, а отже виходячи з норм п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню в частині вимог за первісним позовом.

Апеляційною інстанцією також зазначено, що позивач за первісним позовом не належить до учасників (акціонерів) товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (у тому числі не є учасником який вибув), тож з огляду на роз`яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1466 від 28.12.2007 р. місцевий господарський суд повинен був відмовити у їх прийнятті з посиланням на п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на прийняття судом першої інстанції позову до розгляду, провадження у цій частині необхідно припинити згідно з п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду першої інстанції про припинення провадження в частині позовних вимог до Броварської районної державної адміністрації відповідає вимогам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом зустрічного позову є визнання права на частку у статутному фонді припиненого ТОВ "Фермой-Кі" шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", яке також ліквідовано, тож враховуючи факт ліквідації зазначених юридичних осіб та, відповідно, відсутність та неможливість відновлення спірних корпоративних прав, провадження в цій частині підлягає припиненню з підстав, визначених п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи без змін вказану постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 6 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів Верховного Суду України від 26.01.2008 р., рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам необхідно враховувати, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення слід розцінювати як рішення самого товариства, тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. Вищий господарський суд України враховував факт припинення належного відповідача як юридичної особи, факт ліквідації його правонаступника, способи захисту прав передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, які не передбачають визнання недійсним акту приймання-передачі майна, що передається в якості внеску до статутного фонду товариства. Касаційним судом також зазначено, що ТОВ "Фермой-Кі", визнання права на частку у статутному фонді якого є предметом зустрічного позову, припинено шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю "Національне бюро адвокатів "Алібі", яке ліквідовано, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ і позовні вимоги щодо неправомірності реорганізації ТОВ "Фермой-Кі" позивачем не пред`являлися.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 , посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ або Європейський суд), ухвалене 12.10.2017 р. у справі "Бурмич та інші проти України", звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. та постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р., (а.с. 70-74 том 5) вимоги якої в подальшому уточнив та усунув недоліки на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2018 р. про залишення заяви без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 р. провадження у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за заявою громадянина Польщі ОСОБА_4 перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. та постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. закрито (а.с. 107-108 том 6).

Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 р. провадження у даній справі слід закрити за відсутності підстав для здійснення такого перегляду, оскільки перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами за пунктом 2 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України може мати місце, якщо встановлені міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань стосуються саме тієї справи про перегляд судового рішення, у якій просить заявник; ураховуючи зміст рішення ЄСПЛ від 12.10.2017 р. у справі "Бурмич та інші проти України", а також те, що заявник підтвердив, що він подав до ЄСПЛ заяву про порушення національними судами Конвенції під час розгляду в іншій справі, ніж розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, обставини щодо порушень національними судами Конвенції під час прийняття ними оскаржуваних постанов у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, не були предметом розгляду ЄСПЛ; ЄСПЛ не встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національними судами саме цієї справи № 2-22499/03-17/248-07/19, а отже підстави для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. і постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. у даній справі відсутні.

13.03.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду Врублевський Збігнев звернувся із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив прийняти заяву до розгляду, скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. без змін (а.с. 123-128 том 6).

За твердженням заявника, у мотивувальній частині постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 (а.с. 166-178 том 4) зазначено, що рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2006 р. у справі № 278/20-06 (а.с. 66-69 том 3) визнано за ЗАТ "Інкон" право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: "А-1" - промислового корпусу, "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К"- огорожі; а також те, що позивач не є учасником ТОВ "Фермой-Кі", однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 278/20-06 (а.с. 132-135 том 6) скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 р. та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Водночас, скасовуючи вказане рішення, судом апеляційної інстанції зазначено, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку приписами Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент звернення позивача з даним позовом до суду та на момент ухвалення оскаржуваного рішення) чи іншими нормативними актами не передбачено. Місцевим господарським судом не було враховано, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р., визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації змін. Зокрема, підтверджено, що вищенаведені зміни компанією "Clanvest limited" не підписано, що не може належним чином свідчити про добровільний вихід цієї юридичної особи зі складу засновників TOB "Фермой-Кі".

Заявник також посилався на додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 р. у цивільній справі № 2/др/780/45/17 (до рішення у справі № 22а-2567) (а.с. 136-137 том 6) за позовом громадянина Польщі ОСОБА_4 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність ТОВ "Фермой-КІ", яким зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 р. змін № 1 до договору від 23.03.2001 р., 19.09.2001 р. змін № 2 до договору від 24.03.2001 р. та реєстрації 08.07.2001 р. додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі".

На виконання додаткового рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 р. державним реєстратором Броварської РДА включено ТОВ "Фермой-Кі" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 20.12.2017 р., що підтверджується випискою від 21.12.2017 р. про включення ТОВ "Фермой-КІ", код 20048150, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100 % (а.с. 138 том 6).

Окрім цього, заявник зазначав, що 12.10.2017 р. Велика Палата Європейського суду з прав людини ухвалила рішення у справі "Бурмич та інші проти України" щодо тривалого невиконання в Україні рішень національних судів (а.с. 139 том 6), яким приєднала до заяв №№ 46852/13, 47786/13, 54125/13, 56605/13 та 3653/14 наведені у додатках І і ІІ до рішення 12 143 заяв включно із заявою № 33421/15 (Wroblewski v Ukraine), яку 10.08.2015 р. подав позивач щодо тривалого невиконання рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р. у справі № 22а-2567 за позовом ОСОБА_4 до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Фермой-КІ".

Вважає, що оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, то постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року підлягає скасуванню, як незаконна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-22499/03-17/248-07 та призначено справу до розгляду на 28.05.2019 р.

28.05.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. відкладено розгляд справи на 30.05.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. відкладено розгляд справи на 17.07.2019 р.; зобов`язано заявника на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., здійснити переклад на англійську мову даної ухвали суду та заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати її в трьох примірниках до канцелярії Північного апеляційного господарського суду в строк не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 01.07.2019 р.; звернутись до компетентного органу Кіпру з дорученням про вручення документів відповідачу-1 за первісним позовом; зупинено провадження до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

24.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшов супровідний лист на виконання вказаної ухвали.

05.07.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання щодо повідомлення сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В., прийнято справу до провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 17.07.2019 р. представник заявника просив задовольнити заяву про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Київської області від 12.03.2008 р. залишити без змін.

Інші представники сторін не з`явились, враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими зважаючи на наступне.

Предметом судового розгляду є заява позивача за первісним позовом про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, скасовуючи рішення суду першої інстанції від 12.03.2008 р. (а.с. 81-89 том 4) в частинах задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову, Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 (а.с. 166-178 том 4), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. (а.с. 221-223), припинив провадження у справі в цих частинах, а в іншій частині залишив рішення без змін (щодо зобов`язання Броварської РДА Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ "Фермой-Кі" провадження у справі припинено).

В основу постанови апеляційної інстанції покладено наступні висновки:

- господарський суд першої інстанції вирішив спір за відсутності всіх відповідачів за первісним позовом та за відсутності третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (зазначені особи не були належним чином повідомлені про місце судового засідання);

- рішення прийнято про права і обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме приймаючи рішення про визнання недійсним рішення щодо приєднання ТОВ "Фермой-Кі" до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", суд не залучив останнього до участі у справі, хоча у разі припинення юридичною особи шляхом приєднання до іншої юридичною особи, до останньої переходять всі права та обов`язки особи, що припиняється шляхом приєднання;

- враховуючи склад позовних вимог, відповідачем за первісним позовом може бути виключно юридична особа, вищим керівним органом якої прийняті відповідні рішення;

- ТОВ "Фермой-Кі" припинено шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", яке в свою чергу ліквідоване, про що свідчить довідка з ЄДРПОУ;

- позивач за первісним позовом не належить до числа учасників (акціонерів) товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон", у тому числі не є учасником, який вибув;

- вимога до Броварської районної державної адміністрації Київської області не підвідомча господарським судам.

Водночас, як на нововиявлені обставини заявник посилався на:

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 278/20-06 (а.с 132-135 том 6), якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 09.08.2006 р. (а.с. 15-18 том 4) та відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається з "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К" - огорожі; зобов`язання ДКП "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ "Інкон" на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з "А-1" - промислового корпусу; "Б" - КНС; "В" - водонапірної башні; "Г" - водонапірної башні, "К" - огорожі;

- додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 р. у цивільній справі № 2/др/780/45/17 (а.с. 136-137 том 6) (до рішення у справі № 22а-2567; а.с. 90-91 том 5), яким зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17.04.2001 р. змін № 1 до договору від 23.03.2001 р., 19.09.2001 р. змін № 2 до договору від 24.03.2001 р. та реєстрації 08.07.2001 р. додаткової угоди № 3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі". Також заявник вказував, що на виконання цього додаткового рішення ТОВ "Фермой-Кі" включено до ЄДРПОУ (виписка станом на 21.12.2017 р.; а.с. 138 том 6);

- рішення ЄСПЛ від 12.10.2017 р. (а.с. 139 том 6) щодо порушення параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до неї;

- включення 20.12.2017 року ТОВ "Фермой-Кі", код 20048150, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб з часткою позивача у товаристві 100%.

За твердженням заявника вказані обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже є нововиявленими в розумінні господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 даної статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами частин 4, 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. вказано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р.).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи; не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи наведене, обставини, на які послався заявник як на нововиявлені (зокрема, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 278/20-06 та висновки відображені у її мотивувальній частині), є правовою оцінкою обставин справи судом, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів; а сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 278/20-06, додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 р. у цивільній справі № 2/др/780/45/17 й включення ТОВ "Фермой-Кі" до ЄДРПОУ на виконання цього додаткового рішення, є новими доказами, і не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, посилання заявника на вказані судові рішення не спростовують висновків, які було покладено Київським міжобласним апеляційним господарським судом в основу судового рішення від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 та не мають істотного значення для справи.

Слід також зазначити, що скасоване рішення суду першої інстанції від 12.03.2008 р. (а.с. 86 том 4) обґрунтовувалось, зокрема, посиланням на рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р. та ухвалу Верховного Суду України від 25.05.2007 р. (які містяться в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 р. у справі № 278/20-06; а.с. 135 том 6), тобто ці обставини були відомі та досліджувались, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов, але при цьому має специфічну мету, що полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин та їх істотності для правильного вирішення спору. Така перевірка не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлене рішення, що переглядається, а також не передбачає зміни складу учасників спору.

Стосовно посилання заявника на ухвалення ЄСПЛ рішення у справі "Бурмич та інші проти України" та приєднанням до цього рішення заяви № 33421/15, то судові рішення даної справи (№ 2-22499/03-17/248-07) не були предметом розгляду в ЄСПЛ, а отже наведені обставини не є підставою в розумінні частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами та задоволення заяви.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові висновки суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів також звертає увагу заявника на передбачені процесуальним законодавством строки на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 3 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Відповідно до частин 2, 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини 2 та частиною 3 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, законодавець закріпив положення про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до господарського суду не пізніше трирічного/десятирічного строку, і такий строк, незалежно від поважності причини пропуску, не може бути поновлений. У даному випадку не оцінюються причини пропуску строків, оскільки достатньо встановити, що пройшло три/десять роки (ів) з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву. Тобто, цей строк є присічним.

З матеріалів справи вбачається, що заява громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 подана до апеляційного суду 13.03.2019 р. (а.с. 124-128 том 6), тобто після спливу більше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Наведені обставини унеможливлюють задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19.

Залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 р. у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 в силі.

Матеріали справи № 2-22499/03-17/248-07/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.07.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім