Ухвала

від 24.07.2019 по справі 904/1933/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1933/19

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5; ідентифікаційний код 04052264)

відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" (49000, м. Дніпро, вул. Прохорова, 83; ідентифікаційний код 26327767)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181).

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005р. №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №23173687, зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Загинайко Т.В.

Представники :

від позивача: Коробов І.О.- представник, дов. від 21.12.2018р. №7/10-3719;

від відповідача-1 : Азарова Л.П. - представник, завідувач сектору правового забезпечення райдержадміністрації, дов. від 02.07.2019р .№1-50-941/0/290-19;

від відповідача-2 : Прокопенко А.В.- представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1537, ордер Серія ДП№1814/000029, посв. від 29.05.2006р. №0712;

Мішура С.Є. - керівник, протокол від 25.04.2010р. №1 загальних зборів;

від третьої особи: представник не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 ;

вільний слухач: ОСОБА_3 ;

вільний слухач: ОСОБА_4 ;

вільний слухач: ОСОБА_5 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1989/19 від 11.05.2019р.) до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації та відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" в якій просить суд:

- 1) визнати незаконним та 2) скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду";

- 3) визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2005 року, посвідчений Ювілейною селищною радою, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК за №040512001198 та 4) додаткову угоду до договору оренди землі, що укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом";

- 5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право оренди земельної ділянки №23173687 за Дніпропетровським міським клубом рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" на підставі договору оренди землі від 30.12.2005 року та додаткової угоди до договору оренди землі;

- 6) зобов`язати Дніпропетровський міський клуб рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" повернути земельну ділянку, площею 1,0020 га (кадастровий номер 1221455800:06:015 :0006 ), Дніпровській міській раді за актом приймання-передачі.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. було отримано позивачем 21.15.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930008330885.

Позивачем подано заяву (вх.№23268/19 від 27.05.2019р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 16.05.2019р. у справі № 904/1933/19.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Дніпропетровської районної державної адміністрації завірені належним чином наступні копії документів:

- розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду";

- договір оренди землі від 30.12.2005 року, посвідчений Ювілейною селищною радою, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК за №040512001198 з додатками;

- додаткову угоду до договору оренди землі.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - оригінали вказаних документів знаходяться у відповідачів Дніпропетровської районної державної адміністрації та Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом"; - розпорядження, договір оренди землі та додаткова угода до договору оренди землі були здійсненні поза волею власника земельної ділянки-територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, тому у міської ради не має можливості надати до позовної заяви належним чином завірені копії оспорюваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.07.2019 о 12:00год.

Відповідач -1 у відзиві (вх.№29272/19 від 03.07.2019р.) на позовну заяву про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, повернення земельної ділянки вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: - розпорядження голови райдержадміністрації від 07.11.2005р. №877-р "Про передачу земельної ділянки в оренду" прийнято головою райдержадміністрації на підставі статей 17, 124,186 Земельного кодексу України; - оспорюване розпорядження голови райдержадміністрації приймалося з урахуванням рішення Ювілейної селищної ради XV сесії XXIV скликання від 17.09.2004р. "Про погодження передачі земельної ділянки в оренду відповідачу-2; - дане рішення сесії підтверджує місце розташування земельної ділянки на території Ювілейної (Слобожанської) селищної ради, за межами населеного пункту; - розпорядниками земель на час прийняття спірного розпорядження була Дніпровська районна державна адміністрація; - на даний час позивачем не доведено та не підтверджено факт належності земель на момент прийняття розпорядження (07.11.2005р.) до земель комунальної власності позивача.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№28628/19 від 01.07.219р.) на позовну заяву про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, повернення земельної ділянки просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - даний спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо порушення права власності позивача земельною ділянкою, оскільки станом на день звернення з позовом права власності (володіння, користування та розпорядження) у позивача стосовно земельної ділянки не виникло; - зазначеною земельною ділянкою відповідач-2 відкрито, безперервно володіє і користується з 1968 року, яка виділена йому була згідно з рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради №998 від 26 червня 1968р.; - за місяць до закінчення строку дії Договору, орендар звернувся з листом-повідомленням вх.№4078/о/289-15 від 17.11.2005р. до орендодавця про намір продовжити строк дії та надав відповідний проект додаткової угоди до Договору; - в результаті усних перемовин, останній не заперечував проти продовження строку дії Договору, але оформлювати договірні правовідносини в письмовій формі зволікав; - враховуючи користування орендарем земельною ділянкою, що є об`єктом оренди договору оренди від 30.12.2005. (та додаткової угоди від 12.03.2011р. до договору) після закінчення строку дії договору, належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором, відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення його строку, орендар мав право на поновлення договору оренди землі від 30.12.2005р. на десять років в редакції додаткової угоди.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі просить закрити провадження у господарській справі № 904/1933/19, оскільки: - даний спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо порушення права власності позивача земельною ділянкою; - станом на день звернення з позовом права власності у позивача не виникло; - публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий; - до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№29275/19 від 03.07.2019р.) про залучення третіх осіб просить залучити до участі у справі №904/1933/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

* Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (Ювілейна селищна рада) (ідентифікаційний код:04525024);

* Кам`янське регіональне управління водних ресурсів (ідентифікаційний код : 05510160);

* Відділ у Дніпровському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області ;

* Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (ідентифікаційний код:24607072);

* Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпровської районної ради у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37865549);

* Дніпропетровський районний сектор ДПРЧ-60 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код:38752461);

* Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38752461);

* Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (ідентифікаційний код 25527916).

Крім того, відповідач-2 у заяві (вх.№29276/19 від 03.07.2019р.) про застосування позовної давності просить застосувати загальний строк позовної давності по справі №904/1933/19 та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації від 07.11.2005р. №877-р "Про передачу земельної ділянки в оренду" було прийнято 07.11.2005р., договір оренди землі укладено 30.12.2005р., тому станом на сьогоднішній день строк позовної давності сплинув.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.07.2019р. о 15:30 год.

Позивач у запереченнях (вх.№30589/19 від 10.07.2019р.) на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про застосування позовної давності зазначає про те, що: - позивач заявив позов, предметом якого є договір оренди, тобто правочин яким відповідач-1 розпорядився земельною ділянкою на користь відповідача-2, правочин, який регулює правовідносини власника майна та набувача права на це майно; - позивач просить суд захистити його права у майнових правовідносинах стосовно земельної ділянки; - спірні правовідносини склались між господарюючими суб`єктами стосовно майна-земельної ділянки, а тому розглядати цей позов належить суду господарської юрисдикції; - позивач звернувся до суду одразу після того, як з зазначеного листа КП "Міські причали" від 25.07.2018р. №108/1 дізнався про порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Дніпра.

Відповідач-1 у поясненнях (вх.№30588/19 від 10.07.2019р.) по клопотанню про закриття провадження у господарській справі зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про закриття провадження по справі та просить його задовольнити посилаючись на те, що: - в матеріалах справи та в позовній заяві відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт виникнення та порушення речових (приватних) прав учасників даного процесу; - даний спір пов`язаний з вирішенням питання та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а саме органу виконавчої влади - райдержадміністрації та дії які стали підставою для прийняття розпорядчого документі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№29273/19 від 03.07.2019р.) про закриття провадження у господарський справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 (вх.№29275/19 від 03.07.2019р.) про залучення третіх осіб.

Відповідач-2 у поясненні (вх.№33115/19 від 24.07.2019р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до наведених в поясненні положень Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Перший протокол до цієї Конвенції та практика Європейського суду з прав людини повинні бути застосовані до спірних правовідносин; - право позивача на земельну ділянку із кадастровим номером 1221455800:06:015:0006 не підтверджено належними та допустими доказами, адже наданий позивачем лист Відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 21.06.2018р. №19-4-0,21-1160/104-18 та управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.09.2018 року №3/15-285 не мають юридичну силу, а тому не повинні прийматися судом у якості доказів.

Відповідач-2 у заяві (вх.№33113/19 від 24.07.2019р.) про відвід судді просить: - задовольнити заяву про відвід судді; - відвести суддю Загинайко Т.В. по справі 904/1933/19 за позовом Дніпровської міської ради до Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005р. №887-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору від 30.12.2005р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №2317.

В обґрунтування заяви відповідач-2 посилається на те, що: - строк на проведення підготовчого провадження не сплинув, та суд мав змогу справи якісно визначити обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, що не було здійснено належним чином; - судом було обмежено право учасників процесу надати необхідні докази, які є суттєвими для вирішення спору, про що сторони по справі проголосили в підготовчому засіданні надати їм можливість забезпечити зазначене право та не вважати за можливе закривати підготовче провадження та призначати справу до судового розгляду по суті; - з огляду на неякісний розгляд справи судом, про небажання з`ясовувати обставини справи, отримувати та аналізувати надані сторонами докази (обсяг яких є великим та неповним), на небажання виконувати професійні обов`язки, що прямо вказує на порушення принципів неупередженості, безсторонності, незалежності та справедливості суду, вважаємо за необхідне з метою захисту свої права заявити відвід судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, викладені відповідачем-2 в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

До того ж щодо заявленого відповідачем-2 обмеження судом у наданні відповідачами-1,-2 доказів, то відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини , з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається відповідачем-1 - Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області відзив на позовну заяву з доданим доказом подано до суду 03.07.2019р. та відповідачем-2 - Дніпропетровським міським клубом рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "Сом" відзив з доданими доказами зареєстровано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області 01.07.2019р., а подано на підприємство поштового зв`язку 25.06.2019р. Будь-які письмові повідомлення про об`єктивну неможливість надати з відзивом на позовну заяву будь-яких доказів з зазначенням причин їх неподання та доказів в підтвердження того, що відповідачі-1,-2 вчинили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, до матеріалів справи не надходило. Тому думка відповідача-2 про обмеження судом прав щодо надання доказів є помилковою.

Отже, наведені відповідачем-2 у заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення судом принципів неупередженості, безсторонності, незалежності та справедливості, а також прав відповідача-2.

Тому заява про відвід судді є необгрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд в порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України передає заяву про відвід на розгляд іншому судді через автоматизований розподіл справ, а провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дніпропетровському міському клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" у задоволенні заяви про відвід судді.

2. Передати у складі справи заяву Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" про відвід судді Загинайко Т.В. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

3. Провадження у справі №904/1933/19 за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5; ідентифікаційний код 04052264), відповідача-2: Дніпропетровського міського клубу рибалок - мисливців та аматорів водно - моторного спорту "Сом" (49000, м. Дніпро, вул. Прохорова, 83; ідентифікаційний код 26327767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 07.11.2005р. №877-к "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору від 30.12.2005р. оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування запису №23173687, зобов`язання повернути земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили - 24.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 26.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко