Постанова

від 26.07.2019 по справі 225/4724/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4724/19

Номер провадження: 3/225/1279/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., вивчив матеріал, що надійшов з Валківського районного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 відповідно до постанови судді Валківського районного суду Харківської області до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол серії АА 185338 від 25.06.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з матеріалами.

Постанова судді обґрунтована тим, що Валківський районний суд Харківської області віддалений від місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, тож з метою забезпечення права особи брати участь в судовому засіданні під час судового розгляду справа передана до суду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177, 178 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналогічне положення закріплено і в постанові Пленуму Верховного Суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.06.2004 N 11.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП серії АА 185338 від 25.06.2019місце вчинення правопорушення зазначено як: а/д М03 Київ-Харків-Довжанський, 429 км, у зв`язку з чим, матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов до Валківського районного суду Харківської області.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП не входить до виключень, що передбачені ст. 276 КУпАП, які передбачають можливість розгляду справ за місцем проживання правопорушників.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі Гурепка проти України , зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Тож, з огляду на аналогію закону, питання про направлення справи з одного суду до іншого може бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегією суддів Верховного Суду.

На підставі, вищезазначеного, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону, навіть за наявності відповідного клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України Про судоустрій і статус суддів підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 помилково направлена, оскільки не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та має бути повернута до належного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Валківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач