Постанова

від 18.10.2019 по справі 225/4724/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/818/1283/19 Головуючий І інстанції - Товстолужський О.В.

Справа № 225/4724/19 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 185338 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 24 червня 2019 року за адресою Харківська область, а/д М03 (Київ-Харків-Довжанський) 429 км ОСОБА_1 на автомобілі DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив перевезення вантажу за ТТН № 00071 від 24.06.2019, проваджуючи господарську діяльність як автомобільний перевізник без державної реєстрації як суб`єкт господарювання за даними ЄДРПП, перевезення відбулось 24.06.2019 о 23 годині 21 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував в повній мірі його пояснення та докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та його невинуватість у його вчиненні. Зазначає, що при розгляді справи суддя занадто критично підійшов до наданих доказів, не взявши їх до уваги та не надавши їм належної оцінки, безпідставно надав перевагу протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважує, що ним не здійснювалась господарська діяльність, він працює за договором про надання послуг водія з перевезення вантажу у ФОП ОСОБА_2 Відомості про нього, як перевізника, внесені до товарно-транспортної накладної від 24.06.2019 помилково. На доказ цих обставин ним було надано довідку ПП Адан та виправлену товарно-транспортну накладну, довідку ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки його дії не мають ознак підприємницької діяльності, а саме систематичності дій з метою отримання прибутку.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 17.09.2019 з веб-порталу Судова влада та того ж дня отримав поштою копію постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень частини 1 статті 268 та статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з частиною 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (стаття 33 Закону України Про автомобільний транспорт ).

Відповідно до статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.

Статтею 47 Закону України Про автомобільний транспорт встановлені особливості внутрішніх перевезень вантажів та правила їх надання. Так, до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов`язаних з цими перевезеннями.

Статтею 48 Закону України Про автомобільний транспорт встановлені чіткі вимоги до документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 50 Закону України Про автомобільний транспорт договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, визначені права, обов`язки і відповідальність перевізників, вантажовідправників і вантажоодержувачів (далі Правила).

Відповідно до пункту 11 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка повинна оформлюватись суб`єктом господарювання.

Стаття 7 Закону України Про ліцензування господарської діяльності містить вичерпний перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Даний Закон не передбачає отримання ліцензії для здійснення внутрішніх перевезень вантажу, а лише передбачає ліцензування для перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом та міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2019 року за адресою Харківська область, а/д М03 (Київ-Харків-Довжанський) 429 км ОСОБА_1 на автомобілі DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив перевезення вантажу за ТТН № 00071 від 24.06.2019, проваджуючи господарську діяльність як автомобільний перевізник без державної реєстрації як суб`єкт господарювання за даними ЄДРПП, перевезення відбулось 24.06.2019 о 23 годині 21 хвилин.

В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден, всі документи, які попросив інспектор, він надав.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено товарно-транспортну накладну № 00071 від 24.06.2019 (а.с. 3).

З наданих суду першої інстанції письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він на підставі цивільно-правової угоди надає послуги водія ФОП ОСОБА_2 Перевезення здійснювалось ним на транспорті, який належить ФОП ОСОБА_2 , за замовленням останньої. В товарно-транспортній накладній № 00071 від 24.06.2019 помилково зазначено у графі Автомобільний перевізник - ОСОБА_3 (а.с.27-29).

З довідки ПП Адан від 27.06.2019, доданої до пояснень, вбачається, що у товарно-транспортній накладній № 00071 в графі автомобільний перевізник було зроблено помилку, а саме замість ФОП ОСОБА_2 зазначено водія ОСОБА_1 . Також до пояснень додано виправлену товарно-транспортну накладну № 00071(а.с. 30,31).

З довідки ФОП ОСОБА_2 , доданої до пояснень, вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовим договором.

24.06.2019 ОСОБА_1 виконував роботу з перевезення вантажу в інтересах ФОП ОСОБА_2 за маршрутом Костянтинівка-Київ (а.с. 32).

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.Суддя не вважав належним та допустимим доказом довідку ПП Адан у зв`язку з тим, що вона підписана ОСОБА_4 , в той час, коли керівником та підписантом вказаного підприємства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб є ОСОБА_5 Будь-яких даних, що ОСОБА_4 має право підписувати документи від імені ПП Адан в судове засідання не надано.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя не врахував, що ОСОБА_1 надав поліцейським всі необхідні документи зазначені в статті 48 Про автомобільний транспорт , а саме: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну, про що ОСОБА_1 і зазначено в поясненнях до протоколу.

Дійсно, в товарно-транспортній накладній № 00071 від 24.06.2019, яка була надана поліцейським, помилково було зазначено у графі Автомобільний перевізник - ОСОБА_3 .

Про допущену помилку свідчить довідка ПП Адан від 27.06.2019, з якої вбачається, що у товарно-транспортній накладній № 00071 в графі Автомобільний перевізник безпосередньо особою, яка її виписувала, помилково зазначено прізвище ОСОБА_1 замість ФОП ОСОБА_2

Визнаючи довідку ПП Адан про виправлення помилки неналежним та недопустимим доказом, суддею не враховано, що з первинної товарно-транспортної накладної вбачається, що вона підписана саме ОСОБА_4 , яка є бухгалтером ПП Адан (відповідальною особою вантажовідправника). Саме цією особою видано та підписано довідку про помилку у товарно-транспортній накладній та підписано виправлену товарно-транспортну накладну, а отже вважаю, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на підписання документів від імені ПП Адан .

На підтвердження надання послуг ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правової угоди ОСОБА_1 апеляційному суду надано договір про надання послуг водія з перевезення вантажу від 23.06.2019, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався надавати послуги з перевезення вантажу: будівельного каменю з місця знаходження вантажу за адресою: м.Костянтинівка до пункту його призначення за адресою: м.Київ (а.с. 52-53).

Крім того, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання ОСОБА_1 прибутку за здійснення вантажного перевезення, а також матеріалами справи повністю спростовується самостійний та ініціативний характер здійснюваних ОСОБА_1 дій щодо перевезення вантажу.

Про порушення Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності інспектором в протоколі не зазначено.

З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи 24.06.2019 перевезення вантажу, виконував довір про надання послуг водія з перевезення вантажу від 23.06.2019, який укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 , та не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП суддя всупереч вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не перевірив правильність складення протоколу, розглянув справу однобічно, без об`єктивного з`ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову суду, як таку що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суддіВалківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна