Ухвала

від 26.07.2019 по справі 640/14794/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/14794/19

н/п 1-кс/640/9323/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Буди Харківськогорайону Харківської області, українець, не працює, раніш не судимий, мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 23.07.2019р. невстановлена особа, з метою забезпечення захвату майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932 після протиправного заволодіння часткою у статутному фонді засновника ОСОБА_7 , організувала масові заворушення, що мали супроводжуватись насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель та споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, шляхом залучення до їх активного вчинення значної кількості молодих чоловіків спортивної статури.

З метою реалізації злочинного наміру невстановлена особа залучила до вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, що можуть використовуватись як зброя, та організовано 23.07.2019р.о 22.25прибули доПСП «Маяк»розташованого убуд. АДРЕСА_2 .

Біля території ПСП «Маяк», вищевказані особи, діючи з метою активної участі у масових заворушеннях, демонстрували намір здійснення фізичного захоплення будівель та майна підприємства із застосуванням насильства над його працівниками та опором представникам влади із застосуванням предметів, що використовуються як зброя, у разіневиконання вимогневстановленої особи про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк».

Враховуючи наявність на місці події працівників поліції вищевказана група осіб, розуміючи необхідність відкласти захоплення підприємства, змінили дислокацію та з метою захоплення перейшли до офісної будівлі ПСП «Маяк», де були затримані співробітниками поліції, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 23.07.2019 у денний час доби, невстановлена особа, перебуваючи у Полтавській області, з метою протиправного заволодіння часткою засновника ПСП «Маяк»- ОСОБА_7 та майном підприємства подав державному реєстратору Заїчинської сільської ради ОСОБА_53 завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості про право власності ОСОБА_54 на всі корпоративні права ПСП «Маяк» та посвідчують факт призначення ОСОБА_54 керівником та підписантом вказаного підприємства.

На підставі вказаних підроблених документів державний реєстратором ОСОБА_55 вніс до зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, на підставі яких ОСОБА_56 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта ПСП «Маяк», незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_7 у статутному капіталі.

23.07.2019р. у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території Харківської області, маючи на меті фактичне заволодіння майном ПСП «Маяк» вступив у злочинну змову та залучив до вчинення злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 сповістивши пронеобхідність захопленнятериторії ПСП«Маяк» таздійснення активноїфізичної протидіїзаконним діямйого власників.У подальшомуневстановлена особаорганізувала доставкувказаних осібдо місцярозташування ПСП«Маяк».

Також, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом з іншими особами, приблизно о 16.00, прибули до відділення «Ощадбанку» розташованого у м.Валки по вул. 1-го Травня - 20, де, ввівши в оману працівників банківської установи щодо власних повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами підприємства.

Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк».

ОСОБА_5 , здійснюючи дії з фізичного захоплення майна підприємства, разом з іншими співвиконавцями, не довів свій злочинний намір до кінця, через затримання співробітниками поліції.

24.07.2019р. о 00.05 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2019р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Не визначати розміру застави. Пояснив, що на теперішній час не встановлено застосування насильство до будь-кого особисто підозрюваним.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на особу та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у нього наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав. Пояснив, що його знайомий ОСОБА_80 20.07.2019р. запропонував сторожити поля та техніку за 800 грн. на день без офіційного оформлення, про захоплення ПСП «Маяк» він не знав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.3ст.15,ч.1ст.294,ч.3ст.15ч.2ст.27ч.2ст.206-2КК України підтверджується: протоколами огляду місць події від 24.07.2019р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_81 , ОСОБА_82 від 24.07.2019, свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 від 24.07.2019; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також слідчийсуддя вважаєвстановленим існуванняризиків,передбачених п.1,п.2,п.3,п.5ч.1ст.177КПК України,а саме:переховуватись відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, а спосіб такого можливого перешкоджання не конкретизований, тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, - недоведеним.

Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядідомашнього арештуза місцеммешкання,а саме:заборонити підозрюваномузалишати буд. АДРЕСА_1 бездозволу слідчого,прокурора,суду в періоддоби з21.00до 07.00 в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2019р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 23.09.2019р. включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися з смт. Буди Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;

5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , свідками ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , підозрюваними ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_91 .

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_5