Рішення

від 17.07.2019 по справі 910/10951/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Київ Справа № 910/10951/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: Ясінська Н.В.;

відповідача-1: не з`явилися;

відповідача-2: Чемес В.М.;

відповідача-3: не з`явилися;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) не з`явилися;

2) не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" (далі - відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" (далі - відповідач-3) про стягнення 192.000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_1 ) у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17. Розгляд даної справи призначено судом на 31.07.2017.

Відповідач-2 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що телевізійна передача "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ" ІНФОРМАЦІЯ_2 була вироблена на замовлення відповідача-2 - відповідачем-1 на підставі договору на створення аудіовізуальних творів від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015 за умовами якого виробник шоу забезпечує наявність всіх належних прав на об`єкти інтелектуальної власності, які належать третім особам. Відтак, в діях відповідача-2 відсутні будь-які порушення закону.

В судовому засіданні 31.07.2017 оголошено перерву до 07.08.2017.

Судове засідання, призначене на 07.08.2017 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Балац С.В. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. з лікарняного ухвалою господарського суду від 28.08.2017 справу № 910/10951/17 призначено до розгляду на 13.09.2017.

Відповідач-3 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що відповідач-3 фактично не мав виключних майнових прав на зазначені позивачем знаки для товарів і послуг під час незаконного використання твору.

Відповідач-1 скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням договору від 12.11.2014 № 12/11/14-ЮР про надання юридичних послуг, додаток № 6 до нього та акт прийому-передачі № 6 відповідно до якого товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ" передано відповідачу-1 права інтелектуальної власності на використання об`єктів в аудіовізуальних творах під назвою "Мамахохотала шоу", а відповідач-1 сплатив за таку передачу авторську винагороду.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 13.09.2017 відклав розгляд даної справи на 04.10.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ" та товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні 04.10.2017 оголошено перерву до 11.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі 910/10951/17 зупинено.

До господарського суду міста Києва 17.11.2017 разом із справою № 910/10951/17 надійшло клопотання судових експертів дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, в якому останні вказують на уточнення судом, які саме диски підлягають дослідженню та пропонування викласти питання 4.1 у новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено. Розгляд клопотання судових експертів державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України призначено на 29.11.2017.

До господарського суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.11.2017.

До господарського суду надійшла заява відповідача-2 про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2017 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 11.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2017 клопотання судових експертів державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України задоволено, викладено питання 4.1 ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2017 про призначення у справі № 910/10951/17 комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в наступній редакції:

"Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), к складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?"

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2017 заяву позивача про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 задоволено. Роз`яснено ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17: розподіл обов`язку з попередньої оплати експертизи означає:

- зобов`язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об`єктів інтелектуальної власності;

- зобов`язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у задоволенні заяви відповідача-2 про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 відмовлено, з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яка призначена ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17. Матеріали справи № 910/10951/17 направлено до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, для подальшого проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

До господарського суду міста Києва разом із справою № 910/10951/17 надійшло повідомлення державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2018 № 19/9-3/5583 про неможливість надання висновку з поставлених судом питань у зв`язку з тим, що оплата за проведення експертизи не здійснена.

Положеннями пункту 9 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 провадження у справі № 910/10951/17 поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.04.2018.

В підготовчому засіданні 25.04.2018 суд на місці, зокрема, ухвалив: змінити назву відповідача-3 на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ" (далі - відповідач-3).

До господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не відмовлявся від оплати експертизи об`єктів інтелектуальної власності призначеної ухвалою суду від 11.10.2017, в свою чергу, оплата не була здійснена з підстав неотримання останнім рахунку на таку оплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2018 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставлено питання:

Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ), текст якого викладений автором ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній вважає, що судом в ухвалі від 25.04.2018 № 910/10951/17 допущено описку в поставленому експертам питанні, яку заявник просить виправити в порядку, передбаченому ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 10.05.2018 господарським судом м. Києва витребувано матеріали справи № 910/10951/17 з метою розгляду судом заяви позивача, в порядку, передбаченому ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду міста Києва від державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України надійшла справа № 910/10951/17.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 провадження у справі 910/10951/17 - поновлено, виправлено описку у п. 4.1 резолютивної частини ухвали від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 та викладено поставлене питання у наступній редакції:

"4.1. Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), к складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?".

До господарського суду міста Києва надійшов лист державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10951/17 із висновком проведеної судової експертизи від 16.01.2019 № 19/9-3/30 (ІВ)-СЕ/18.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 провадження у справі 910/10951/17 - поновлено. Підготовче засідання призначене на 25.02.2019.

В підготовчому засіданні 25.02.2019 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 13.03.2019.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: договору на створення аудіовізуальних творів від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015 за умовами якого виробник шоу забезпечує наявність всіх належних прав на об`єкти інтелектуальної власності, які належать третім особам.

До господарського суду відповідачем-1 подано заяву про відвід експерта, у задоволенні якої судом відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 13.03.2019.

В підготовчому засіданні 13.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Відповідач-2 подав до суду висновок експерта № 125а/17 експертного комп`ютерно-технічного дослідження запису відеофіксації, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted.

До господарського суду надійшла заява позивача про визнання висновку експерта недопустимим доказом, оскільки висновок експерта був зроблений на відеофіксації, а не на оригінальному файлі. Крім того, висновок експерта не має чітких даних, де саме, на його думку, він знайшов монтаж. Заяви експерта, що можливо здійснити монтаж звуку, шляхом заміни одного фрагменту на інший, не говористь про те, що позивач при здійсненні відеофіксації це здійснив. Позивач здійснював відеофіксацію за допомогою програми, яка фіксує всі дії та звуки шляхом захвату екрану та виключно тих звуків, які відтворюються в цей час, самим комп`ютером. За поданим відповідачем-2 висновком - "досліджуваний запис відеофіксації створений шляхом монтажу і піддавався змінам після його первинної фіксації", але коли, як та яким чином він піддавався монтажу - експерт встановити не може.

В підготовчому засіданні 08.04.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Ухвалами-повідомленнями від 16.05.2019 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 03.06.2019.

В судових засіданнях 03.06.2019, 24.06.2019 та 08.07.2019 оголошено перерви до 24.06.2019, 08.07.2019 та 17.07.2019 відповідно.

В судовому засіданні 17.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників позивача, відповідача-2 по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем отримано майнові авторські права, зокрема, на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_1 ) (далі - спірний твір), за ліцензійним договором від 01.03.2015 № 33-01/03/15, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М" (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами).

Пунктом 1.3. ліцензійного договору від 01.03.2015 № 33-01/03/15 (в редакції додаткової угоди від 01.04.2015 № 1.1) визначено, що "право на використання" - майнові авторські і суміжні права на використання творів, відеокліпів, фонограм та виконань, надані Ліцензіату (позивачу) по даному договору, на умовах виключної ліцензії відносно кожного з нижче вказаних способів використання, що включає право здійснювати самостійно та/або дозволяти третім особам здійснювати відносно творів, відеокліпів, фонограм та виконань, представлених як в оригінальній, так і в переробленій формі, у тому числі, але не виключно, у формі Мобільного контенту в межах території та і протягом строку, зокрема, способами включення творів, відеокліпів, фонограм та виконань, а також будь-яких їх окремих частин (фрагментів) як складових частин при створенні інших творів (музичних, аудіовізуальних творів), що означає можливість синхронізації твору з відеорядом таких творів, а також у збірники (п. 1.3.2. Договору); розповсюдження, в т.ч. доведення творів, відеокліпів, фонограм та виконань до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть мати доступ до творів, відеокліпів, фонограм та виконань з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (включно, але не обмежуючись, у формі мобільного контенту, в тому числі в мережі Інтернет) (п. 1.3.9. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М", в свою чергу, набуло виключних майнових авторських прав на підставі ліцензійного договору № 68/10 та додатку № 1 до нього.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону № 3792, виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону № 3792, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти використання творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Пунктом 46 вказаної постанови пленуму роз`яснено, що розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 цього Закону. Якщо у зв`язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб`єкта авторського права, визначені статтею 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Згідно зі ст. 1 Закону № 3792, публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Позивач зазначає, що 11.08.2016 останнім виявлено та зафіксовано факт несанкціонованого/бездоговірного використання спірного твору у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідачів компенсації за порушення майнових авторських прав позивача в сумі 192.000,00 грн., з яких: 64.000,00 грн. з відповідача-1, 64.000,00 грн. з відповідача-2 та 64.000,00 грн. з відповідача-3.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов`язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об`єкта суміжних прав позивачем: мають бути з`ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз`яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України на вирішення якої поставлено питання:

"Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), к складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?".

Відповідно до висновку експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України:

"у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та записано на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted мало місце відтворення частини твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме приспіву, автором якого є ОСОБА_1 (творчий псевдонім - ОСОБА_1 ) текст якого викладено у нотаріально засвідченому власному поясненні від 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3)".

Таким чином, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", ІНФОРМАЦІЯ_2, був використаний саме спірний твір, а не твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_3.

Телевізійна передача "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ" (аудіовізуальний твір "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, ІНФОРМАЦІЯ_2), була створена відповідачем-1 (виробник), на замовлення відповідача-2, відповідно до договору від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015 за умовами якого виробник забезпечує наявність всіх належних прав на об`єкти інтелектуальної власності, які належать третім особам та які будуть використані під час створення (виробництва) шоу.

Відповідно до п. 4.17 Договору від 05.01.2015 № ТРК-021796/2015, виробник зобов`язується разом з актами прийому-передачі твору надавати відповідачу-2 копії музичних довідок, які містять необхідні свідчення про авторів та виконавців музичних творів використаних у шоу та тривалість їх звучання. Вартість послуг виробника також включає вартість придбання прав на використання у шоу музичних творів

Відповідно до п. 2.3, 10.4 виробник шоу гарантував, що створене шоу та всі його складові не будуть порушувати будь-чиїх інтересів та законних прав в тому числі авторських, суміжних, не завдадуть шкоди честі, гідності, діловій репутації третіх осіб. Всі та будь-які претензії, вимоги, позови третіх осіб у зв`язку з використанням відповідачем-2 шоу, створеного виробником підлягають розгляду виробником шоу.

При цьому, а матеріалах справи наявна копія ліцензійного договору № ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015, укладеного між відповідачем-2 та державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яке є організацією колективного управління на підставі свідоцтва № 3/2003 від 22.08.2003.

Відомості про набуття державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" статусу організації колективного управління відповідно до свідоцтва № 3/2003 від 22.08.2003, являються загальнодоступними та, зокрема, розміщені у мережі Інтернет за посиланням http://sips.gov.ua/ua/vid_z_reestru_oku.

За умовами вказаного договору Агентство від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надало відповідачу-2 право (невиключну ліцензію) на публічне сповіщення Творів (п. 2.1. договору).

Відповідно до ліцензійного договору № ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015, відповідач-2 отримавши від відповідача-1 довідку про використані музичні твори при створенні аудіовізуального твору включив відповідні дані до звіту про публічно сповіщені твори в ефірі телеканалу відповідача-2 та надав його до державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 ліцензійний договір № ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015, зокрема, гарантії відповідача-1 щодо дотримання прав авторів творів, що входять до складу новоствореного за замовленням відповідача-2 аудіовізуального твору, а також виплата авторської винагороди за публічне сповіщення в аудіовізуальному творі музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_3 , є підтвердженням виконання відповідачем вимог закону № 3792.

Брати участь у доказовій діяльності можуть усі особи, які беруть участь у справі, це їх право. Однак доказування кожної обставини, яка має значення для ухвалення рішення у справі, на підставі закону стає обов`язком певного суб`єкта. У процесуальній діяльності небайдуже, хто зобов`язаний бути активним у встановленні факту, оскільки завжди має бути можливість покласти наслідки його недоведеності на когось із учасників процесу.

Розподіл і роз`яснення сторонам їх обов`язку щодо доказування - це функція суду в рамках юрисдикційної процедури, це завдання суду організувати дійсно змагальний процес. Розподілити тягар доказування у справі - це означає зробити припущення про наявність або відсутність юридичних фактів на користь однієї із сторін. Якщо противна сторона твердженнями і доказами не може переконати суд у хибності такого припущення, то припущення трансформується у твердження про наявність відшукуваного факту, яке буде відображено у мотивувальній частині судового рішення.

Приписами частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, в діях відповідача-2 відсутнє порушення стосовно відтворення в мережі Інтернет аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому було використано, за інформацією відповідача-1, аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор слів та музики - ОСОБА_3 , враховуючи здійснення відповідачем-2 виплати авторської винагороди, що підтверджується довідками, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладені вище обставини позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 64.000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Водночас, відповідач-1 при створенні аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив неправомірне/бездоговірне використання (включення до шоу) спірного твору ("ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_1 ), а відповідачем-3 здійснено використання спірного твору під власними знаками для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Вказані вище порушення майнових авторських прав позивача на спірний твір відповідачем-1 та відповідачем-3 не спростовано.

Заперечення відповідача-3 щодо відсутності виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг спростосуються свідоцтвами на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Водночас, використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 Закону № 3792 передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50.000 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 42 Постанови пленуму Верховного суду України "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав від 04.06.2010 № 5 визначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01.01.2019 - 4.173,00 грн.

Відповідно до п. 51.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Враховуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 та відповідача-3 компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача внаслідок неправомірного (без надання відповідного дозволу) використанням спірного твору підлягає задоволенню в розмірі 41.730,00 грн. з відповідача-1 та 41.730,00 грн. з відповідача-3.

Наданий відповідачем-2 висновок експерта № 125а/17 експертного комп`ютерно-технічного дослідження запису відеофіксації, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted до уваги не приймається, оскільки містить невірні дані об`єкта дослідження і виправлення описок чи помилок у висновку експертом не здійснено. Доповідна записка експерта не може вважатися виправленням.

Решта доводів та заперечень сторін, за викладених обставин, не мають значення для розгляду справи, тому до уваги не приймаються.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" (01042, м.Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27, офіс 409, ідентифікаційний код: 38545623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4- А, офіс 139, ідентифікаційний код: 39543428) компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 41.730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ" (61000, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПАВЛОВА, будинок 165, ідентифікаційний код: 40279111) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (04119, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4- А, офіс 139, ідентифікаційний код: 39543428) компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 41.730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 29.07.2019 о 11:30, зал судових засідань № 10.

7. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" строк для надання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 23.07.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29 липня 2019 року

Суддя С.В. Балац