Постанова

від 19.06.2019 по справі 160/9227/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9227/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. (суддя Олійник В.М.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и В:

05.12.2018 р. ТОВ Сфера Проект звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, де, посилаючись на те, що 21.06.2018 р. посадовою особою відповідача винесено постанову №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ Сфера Проект на суму 158 580 грн., просили суд визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 21.06.2018 р. про накладення штрафу на ТОВ Сфера Проект за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 158 580 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що проектна організація, що розробляла проектну документацію несе відповідальність за відповідність проектної документації, вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та не дав можливості позивачу бути присутнім при розгляді справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25.05.2018 р. по 07.06.2018 р., на підставі наказу відповідача від 23.05.2018 №37 та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2018 р. №42 посадовими особами відповідача проводилась позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті Реконструкція стадіону, розташованого на території КППЗ Дитячо-юнацька спортивна школа №3 Криворізької міської ради по вул. Зарічна 3. у м. Кривий Ріг. Дніпропетровської області.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки було звернення комітету з фізичної культури і спорту виконкому Криворізької міської ради від 15.05.2018 р. №482 та під час проведення перевірки був присутній представник позивача Шматько Олексій Миколайович , про що зазначено в акті перевірки. У відповідності до вимог абз. 11 п. 7 Порядку №553 йому було надано копію направлення на проведення перевірки, що підтверджується підписом на зворотному боці направлення. Оскільки акт, протокол та припис підписується в останній день перевірки, позивач для отримання вищезазначених документів не з`явився, про що зроблено відповідну відмітку та складено відповідний акт про відсутність представників на об`єкті будівництва на момент завершення позапланової перевірки від 07.06.2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від № 02707062018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №15 від 07.06.2018 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.06.2018 р.

Також встановлено, що складені за результатами перевірки документи належним чином направлено поштою на адресу позивача, що підтверджено описом вкладення від 08.06.2018 р. та фіскальним чеком Укрпошти. Оскільки відомості про час і місце розгляду справи містилися в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2018 р., тому вважається, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач, будучи обізнаним про наявність акту перевірки, протоколу про правопорушення та час розгляду справи, для участі в розгляді справи не з`явився та не надав жодних пояснень щодо виявлених порушень.

Крім того, з акту перевірки слідує, що в ході перевірки виявлено порушення проектної організації, тобто встановлено, що позивач передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розроблено з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування та будівельних норм, в тому числі не створено безперешкодне життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, а саме, в робочому проекті (шифр № 17-2196) відсутній розділ доступності території для маломобільних груп населення; робочий проект (шифр 17-2196) розроблено без врахування містобудівних умов та обмежень, що призвело до виконання будівельних робіт з порушенням порядку визначеного ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що є порушенням ст.ст. 7,9, абз.2 ч.1 ст. 26 Закону України Про архітектурну діяльність , ст. ст. 26, 29, ч.1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.4.3, додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ; п.9 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 16.05.2011 р. № 45 Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів; п.4 п. 4.3 ДБН В.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення ; п.1.4 додаток 1 ДБН В.2.2-13-2003 Спортивні та фізкультурно - оздоровчі споруди .

Судом встановлено, що з врахуванням факту належного повідомлення позивача про час розгляду справи, посадовою особою відповідача, на підставі акту перевірки, протоколу, припису, та інших матеріалів, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 від 21.06.2018 р., де ТОВ Сфера Проект визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2. ч. 1. ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

Статтею 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45 , що визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування, визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Судом встановлено, що невиконання вищезазначених вимог є підставою для притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності в порядку абз. 2, ч.1, ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" .

А як слідує з матеріалів справи, містобудівні умови та обмеження отримані тільки 08.05.2018 р. №28, тоді як будівельні роботи здійснювались у 2017 р.

Суд апеляційної інстанції критично відносить до наявності в робочому проекту розділу ЗПЗ п.2.7 доступність маломобільних груп населення, оскільки даний розділ містить в собі тільки відомості щодо пониження бордюру до висоти 4 см в місцях перетину тротуарів з проїжджою частиною та щодо передбачення місця для інвалідів на візках перед першим рядом трибуни для глядачів, однак, даний розділ взагалі суперечить вимогам ДБНВ.2.2-17:2006, де встановлений вичерпний перелік об`єктів для проектування.

Крім того, згідно п. 1.4 Спортивні та фізкультурно - оздоровчі будинки і споруди слід проектувати з урахуванням вимог ВСН 62.Параметри зон, просторів і елементів будинків, споруд та приміщень для інвалідів і маломобільних груп населення наведені у додатку Г, який є обов`язковим ДБН В.2.2-13-2003 Спортивні та фізкультурно - оздоровчі споруди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова