Ухвала

від 29.07.2019 по справі 815/795/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №815/795/16

адміністративне провадження №К/9901/28624/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №815/795/16 за позовом Приватного підприємства Агрос-Юг до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Агрос-Юг (далі - ПП Агрос-Юг ) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області (далі - Роздільнянська ОДПІ) від 12.10.2015 про розірвання договору про визнання електронних документів від 20.08.2015 №1 (реєстраційний номер №9175474601) в односторонньому порядку;

визнати протиправними дії Роздільнянської ОДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 20.08.2015 №1 (реєстраційний номер №9175474601), укладеного між Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та ПП АГРОС-ЮГ ;

зобов`язати Роздільнянську ОДПІ поновити дію договору про визнання електронних документів від 20.08.2015 № 1 (реєстраційний номер №9175474601), укладеного між Роздільнянською ОДПІ та ПП Агрос-Юг ;

визнати протиправною відмову Роздільнянської ОДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатками, а податкову декларацію з податку на додану вартість вересень 2015 року вважати такою що подана ПП Агрос-Юг 20.10.2015;

визнати протиправною відмову Роздільнянської ОДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року з додатками, а податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року вважати такою, що подана ПП Агрос-Юг 17.11.2015.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Роздільнянська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Роздільнянської ОДПІ на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №815/795/16.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи № 815/795/16 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Відповідно до підпункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340, підпунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу №815/795/16 за позовом Приватного підприємства Агрос-Юг до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи № 815/795/16 за позовом Приватного підприємства Агрос-Юг до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та призначити попередній розгляд справи на 30.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк,

Суддя Верховного Суду