Ухвала

від 25.07.2019 по справі 1-307/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/21/19 Справа № 1-307/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Індустріального районного суду м. Днірпопетровська від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, визнано апеляцію потерпілої ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010 року такою, що не підлягає розгляду.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що заявниці направлялась копія постанови від 06.08.2010 року, однак постанова не була оскаржена, а тому пропущення останньою строку на подачу апеляційної скарги через відсутність розписки у її отриманні не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду від 06.08.2010 року написана потерпілою лише 09.04.2019 року, тобто потерпілою складено апеляційну скаргу через 8 років та 8 місяців після проголошення постанови та направлення її копії заявниці.

Заявниця в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду взагалі не навела будь-яких обставин, які б вказували на поважність подібного тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга ОСОБА_6 , а також пояснення щодо причин пропуску строку на оскарження постанови суду не містять переконливих обґрунтувань та підстав, щоб вважати ці причини поважними. Заявницею не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у неї не було можливості.

В апеляції ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної постанови суду та розгляд справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді були допущені процесуальні порушення, а також на те, що не враховано відомості судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом 15 діб з моменту їх проголошення.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання, суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Строк на апеляційне оскарження і подання апеляції може бути відновлений тільки, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою залишено без розгляду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України. (т. 1 а.с. 9).

Із заявою про апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010 року ОСОБА_6 звернулася лише 09 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 349 КПК України 1960 року.

Доводи апеляції ОСОБА_6 з приводу пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 06.08.2010 року з поважних причин, колегія суддів не може визнати поважними, оскільки в клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 не навела будь-яких обставин, які б вказували на поважність тривалого пропуску строку апеляційного оскарження.

Колегією суддів не виявлено обставин, що об`єктивно перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду і обґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2010 року без змін.

Судді: