Постанова

від 24.07.2019 по справі 640/18068/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18068/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едшот Кріейтів до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ Едшот Кріейтів з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Калабрія Плюс за жовтень 2016 року та ТОВ Фелоріс Плюс за жовтень 2017 року; визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ Едшот Кріейтів та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22 жовтня 2018 року №0001314142.

Позов мотивовано тим, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки до моменту отримання спірного податкового повідомлення-рішення, що свідчить про порушення порядку проведення перевірки, та як наслідок, спірні наказ та податкове повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а дії щодо проведення перевірки є протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явилися представники сторін. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит відповідача від 01 червня 2018 року позивачем надано інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) від 12 червня 2018 року №388/001/18.

На підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що від ТОВ Едшот Кріейтів отримано відповідь від 12 червня 2018 року №388/001/18 із наданням копій підтверджуючих документів видано наказ від 24 вересня 2018 року №14367 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Едшот Кріейтів з 26 вересня 2018 року тривалістю 2 робочих дні.

Копію наказу від 12 червня 2018 року №388/001/18 разом з повідомленням направлено засобами поштового зв`язку 25 вересня 2018 року о 18:37:02, про що свідчить копія фіскального чеку ПАТ Укрпошта (штрих кодовий ідентифікатор 0315119589720).

На підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Калабрія Плюс за жовтень 2016 року та ТОВ Фелоріс Плюс за жовтень 2017 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28 вересня 2018 року №674/26-15-14-02-02/38810271, яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 116792 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2016 - 17000 грн., жовтень 2017 - 99792 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2018 року №00013141402, яким позивачу за порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 175187 грн., у тому числі за основним платежем - 116792 грн. та за штрафними санкціями - 58396 грн. зазначене податкове повідомлення-рішення вручене позивачу 26 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із спірними наказом на проведення перевірки, податковим повідомленням-рішенням та діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та оскільки перевірка розпочата до отримання позивачем наказу та повідомлення на перевірку платника податку, вказане свідчить про протиправність дій відповідача, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Апелянт зазначає, що копія акта перевірки направлена позивачу згідно експрес-чеку №381.00028388-1 від 28 вересня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, де зазначено, що під час спроби доставити 04 жовтня 2018 року відправлення позивачу встановлено, що за даною адресою немає , з урахуванням чого 05 жовтня 2018 року відправлення повернено адресату.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 зазначеної статті).

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки(пункт 79.2 зазначеної статті).

Таким чином, передумовою проведення документальної, у тому числі, невиїзної перевірки є прийняття рішення керівника контролюючого органу, яке оформлюється наказом та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення такої перевірки платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідачем на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що від ТОВ Едшот Кріейтів отримано відповідь від 12 червня 2018 року №388/001/18 із наданням копій підтверджуючих документів видано наказ від 24 вересня 2018 року №14367 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Едшот Кріейтів з 26 вересня 2018 року тривалістю 2 робочих дні. Копію вказаного наказу від 12 червня 2018 року разом з повідомленням направлено позивачу засобами поштового зв`язку 25 вересня 2018 року о 18:37:02, про що свідчить копія фіскального чеку ПАТ Укрпошта (штрих кодовий ідентифікатор 0315119589720).

Апелянт зазначив, що наказ про проведення перевірки направив на адресу позивача до початку перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що свідчить про дотримання ним вимог пункту 79.2 статті 79 та статті 42 ПК України.

Проте, згідно з даних офіційного сайту ПАТ Укрпошта , відправлення штрих кодовий ідентифікатор 0315119589720 прийняте оператором поштового зв`язку 25 вересня 2018 року о 18:36:00 та станом на 26 вересня 2018 року не було доставлене позивачу, що вказує на відсутність своєчасного вручення, у розумінні положень п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України, оскаржуваного наказу позивачем.

Таким чином, контролюючим органом не було ознайомлено позивача із оспорюваним наказом до початку проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки за загальним змістом термін повідомлення включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей.

Враховуючи необізнаність позивача про проведення документальної перевірки, та доказів вручення такого рішення (наказу) позивачу, відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками та дії по проведенню такої перевірки є доказами, які отримані з порушенням закону, а, відповідно, вказаний акт не може мати юридичної значимості.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17, від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22 жовтня 2018 року №00013141402.

Вказане в сукупності свідчить про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Едшот Кріейтів до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2019