Ухвала

від 29.07.2019 по справі 554/6672/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6672/19

Провадження № 1-кс/554/11180/2019

УХВАЛА

іменем України

29 липня 2019 року м.Полтава

Слідчийсуддя Октябрськогорайонного судум.Полтави ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогов ОВССУ ГУНПв Полтавськоїобласті майораполіції ОСОБА_4 ,в рамкахдосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019170000000271 від 23.07.2019року зач.1ст.365-2КК України про проведення обшуку,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019170000000271 від 23.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди під проведення перереєстрації ПСП «Маяк».

На адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з боку державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_5 , що виразилося у зловживанні повноваженнями під час проведення процедури перереєстрації ПМП «Маяк», яке розташоване Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, 1-а.

Встановлено, що ОСОБА_6 , з 17 січня 1969 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Минківським сільським ЗАГС Валківського району Харківської області 17 січня 1969 року за ІІ-ЯК №0513690.

Відповідно до Статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14063932) (далі ПСП «Маяк») засновником, власником та генеральним директором ПСП «Маяк» є ОСОБА_7 .

Виконавчими директорами є два сини: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Після смерті ОСОБА_7 залишилися спадкоємці першої черги ОСОБА_6 , як законна дружина померлого, та два сини: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також стало відомо, що 23.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни реєстратором ОСОБА_5 (Заїчинська сільська рала) до відомостей ПСП «Маяк», а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до внесених змін засновником та керівником ПСП «Маяк» зазначено ОСОБА_10 .

Підставою для внесення таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань став нібито укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 договір купівлі-продажу корпоративних прав ПСП «Маяк».

Проте, інформація про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПСП «Маяк» між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не відповідає та не може відповідати дійсності.

Губський ОСОБА_11 є засновником та Генеральним директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк». Дане підприємство є рентабельним, приносить хороші прибутки, забезпечує населення робочими місцями, а тому підстав для продажу ПСП «Маяк» ОСОБА_7 не було.

Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були міцні довірчі стосунки. Вони завжди ділилися між собою своїми думками, планами, радилися з питань здійснення управління своїм майном, управлінням підприємством. При цьому ОСОБА_7 жодного разу не розповідав про таку особу як ОСОБА_10 , навіть не згадував такого імені, а також ніколи не висловлювався щодо можливості, навіть теоретичної, продажу ПСП «Маяк». ОСОБА_7 вважав ПСП «Маяк» вважав своїм дітищем, постійно вкладав у нього свої сили, час, грошові кошти, майно, позиціонував вказане підприємство як сімейний бізнес.

ОСОБА_7 починаючи з 2018 року хворів на онкозахворювання підшлункової залози, а отже на лікування потрібні були значні грошові кошти, які і приносило ПСП «Маяк» у вигляді прибутку. Незважаючи на хворобу, ОСОБА_7 від справ не відходив. Крім того, як було зазначено вище, він визначав ПСП «Маяк» як сімейну справу, а тому виконавчими директорами ПСП «Маяк» вказав своїх синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ще раз підтверджує той факт, що жодних намірів на продаж ПСП «Маяк» сторонній особі у ОСОБА_7 не було.

Усі вищезазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з реєстратором ОСОБА_5 підробив договір купівлі-продажу корпоративних прав, нібито укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння правами на Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк».

Для подальшої реалізації свого злочинного наміру щодо заволодіння ПСП «Маяк» ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 , який вніс зміни до відомостей ПСП «Маяк» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі завідомо підробленого документа.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , з 05.06.2019 року призначений на посаду державного реєстратора Заїчинської сільської ради, робоче місце якого зі слів голови Заїчинської сільської ради ОСОБА_12 розташоване за адресою м. Полтава, пров. Клубний, 4.

23.07.2019 року державним реєстратором ОСОБА_5 було проведено внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме ПСП «Маяк» під №14521070014000243, №14521070015000243, №14521070016000243: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

З метою пошуку оригіналу договору позики від 23.05.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 встановлено місце проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , яке вказано у вимозі про усунення порушень зобов`язань за договором позики грошових коштів від. 23.05.2018 року.

Також встановлено, що ОСОБА_14 є засновником та керівником ТОВ «ДЛ-Добрі Люди» (код ЄДРПОУ 40025497), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 11, кв. 02140.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даних , які б свідчили про право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних стверджувати, що у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети, речі та документи, що матимуть доказове значення у провадженні та можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що:було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «флеш-карти, інші носії інформації, мобільні термінали, грошові кошти, отримані як неправомірна вигода від незаконних дій» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ДЛ-Добрі Люди» (код ЄДРПОУ 40025497) керівник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення документів, щодо укладання договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , оригінал договору позики грошових коштів від 23.05.2018 року, довіреності, розписки, документів щодо проведення реєстраційних змін ПСП «Маяк», чорнові записи, які б свідчили про причетність до вчинення кримінального правопорушення відносно ПСП «Маяк», статут підприємства ПСП «Маяк», витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно, витяги з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, печатки ПСП «Маяк».

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали 20 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1