Ухвала

від 29.07.2019 по справі 905/776/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/776/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд", м.Слов`янськ, Донецька область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18.

27.12.2018 ГУ ДФС у м. Києві звернулось вперше до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №905/776/18 відмовлено ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у визначеному законодавством розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №905/776/18 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №905/776/18. Касаційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

29.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві звернулось повторно до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18, в якій просить суд, зокрема, визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Сухового В.Г., Погребняка В.Я., - передано вказану касаційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/776/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.07.2019.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду у справі №905/776/18 прийнята 03.12.2018, то строк на касаційне оскарження закінчився 26.12.2018 включно, відтак повторне звернення із касаційною скаргою 29.05.2019 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними . При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що після усунення недоліків поданої вперше касаційної скарги, що була повернута скаржнику без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору, касаційна скарга подається повторно з усуненням обставин, що зумовили повернення скарги.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника, зокрема, які б пояснювали повторне звернення скаржником із касаційною скаргою лише 29.05.2019, тоді як додане до скарги платіжне доручення №590 датоване 18.02.2019 (враховуючи обставини, що ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору стало підставою для залишення вперше поданої касаційної скарги без руху ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.01.2019 у даній справі), та враховуючи, що процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 закінчився 26.12.2018 включно, суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску цього процесуального строку поважними .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, отримавши оригінал платіжного доручення №590 від 18.02.2019 про сплату судового збору за подання вказаної касаційної скарги, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України повинен був у найкоротші строки звернутись повторно із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку з наданням суду відповідних пояснень та доказів поважності його пропуску .

Вищевказане свідчить, що можливість повторного звернення із касаційною скаргою у найкоротші строки (після отримання оригіналу платіжного доручення №590 від 18.02.2019) залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Враховуючи викладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 73, 74, 76, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18 залишити без руху .

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №905/776/18.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков