Рішення

від 08.07.2019 по справі 686/7178/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7178/17

Провадження № 2-а/686/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом, у якому просив скасувати постанову начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора Миколи Михайловича у справі про порушення митних правил №0314/408020018/17. Обґрунтовуючи позов вказав, що висновки, які покладені в основу спірної ним постанови побудовані лише на припущеннях, адже в нього не було умислу в поданні завідомо неправдивої інформації до Митниці в частині вартості придбаного підприємством, де він займав посаду керівника, товару. При цьому такий умисел не був встановлений у постанові, а тому не має підстав для визнання його винним у вчиненні адміністративного проступку, який передбачений статтею 485 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року прийнято до провадження справу та призначено до судового розгляду.

15 квітня відповідачем подано заперечення проти адміністративного позову в якому просять відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки ним надано митному органу, як підставу для митного оформлення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 16 731 грн. 57 коп.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представником подано заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час а місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 01.12.2015 ТОВ ЕСФАХАН в особі керівника - ОСОБА_1 укладено контракт №01/12/15 з фірмою AKFIL TEKSTIL IC VE DIS TIC LTD STI (Туреччина) на поставку товарів, вказаних згідно інвойсів.

На підставі вищезазначеного контракту 14.12.2015 ТОВ ЕСФАХАН до митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №408040001/2015/017964 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №10703 від 07.12.2015, СМR А №0767755 від 07.12.2015, Сarnet ТІR ХW 76393530 від 07.12.2015, сертифікат про походження товару С №0177787 від 07.12.2015, копію декларації країни підправлення товару №153413001ЕX713171 від 07.12.2015, згідно яких на адресу ТОВ ЕСФАХАН відповідно до контракту №01/12/15 від 01.12.2015, укладеного з турецькою фірмою AKFIL TEKSTIL IC VE DIS TIC LTD STI надійшов товар Пряжа однониткова , вартістю 40 690,57 доларів США (970 880,83 гривень по курсу НБ України станом на 14.12.2015) та Рекламні кольорові каталоги. Всього - 15 шт. вартістю 0,70 доларів США (1 444,73 гривень по курсу НБ України станом на 14.12.2015).

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та товаросупровідних документах, загальна вартість імпортованого товару становить 972325,56 гривень, в звязку з чим митним органом нараховано, а субєктом сплачено 252804,64 гривень необхідних податків, зборів та платежів.

Особою, якою подано дану ЕМД є ОСОБА_1 .

Листом ДФС України №1554/7/99-99-20-02-01-17 від 24.01.2017 на адресу Чернівецької митниці ДФС надіслано завірені належним чином копії компютерної роздруківки експортної митної декларації Туреччини №15341300ЕХ713171 від 07.12.2015, інвойс (FATURA) №10703 від 07.12.2015, Сarnet ТІR ХW 76393530 від 07.12.2015 та СМR А №0767755 від 07.12.2015 щодо поставки товарів Пряжа однониткова та Рекламні кольорові каталоги на адресу ТОВ ЕСФАХАН , за результатами вивчення яких встановлено, що в графі №22 копії експортної МД Республіки Туреччина № 15341300ЕХ713171 від 07.12.2015 та в інвойсі (FATURA) №10703 від 07.12. 2015 зазначено фактурну вартість товару саме: 41 791,01 доларів США (997 137,43 гривень по курсу НБ України станом на 14.12.2015).

Вказані обставини слугували підставою для прийняття постанови про порушення митних правил від 24 березня 2017 року № 0314/408020018/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 50 194 грн. 71 коп.

Згідно із статтею 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 276 МК України платниками мита є: особа, на яку покладається обов`язок дотримання вимог митних режимів, які передбачають звільнення від оподаткування митом, у разі порушення таких вимог; особа, яка використовує товари, митне

оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Положеннями статті 277 МК України передбачено, об`єктами оподаткування митом, серед інших, є товари, митна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України підприємствами;

Згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита (у відсотках до встановленої бази оподаткування, стаття 280 МК України), є митна вартість товарів.

З урахуванням цього, слід зазначити, що відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до приписів статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення товару митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, постановою від 24.03.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 50 194 грн. 71 коп. База для нарахування вказаної сума була визначена відповідачем, виходячи із встановленої розбіжності вартості придбаного підприємством, де позивач займав посаду керівника, товару, що поставлявся з Туреччини із заявленою до розмитнення митною вартості такого товару. Відповідна інформація була надана Митниці на її запит, листом митних органів Республіки Туреччини, до якого долучені експортні митні декларації, контракт та інвойс, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК) митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 ПК у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій,

визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Як слідує з матеріалів в справі про порушення митних правил №0314/408020018/17, що витребувана та оглянута судом, підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил стала отримана в січні 2017 року відповідь митних органів Туреччини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу компанії ТОВ ЕСФАХАН , яка мала в додатку певну кількість документів, зокрема митну декларацію, інвойс та інші без перекладу та відповідь і її неофіційний переклад (а. матеріалів №0314/408020018/17 11-33). Зокрема, як слідує з матеріалів справи, сума яка зазначена в інвойсі, поданій позивачем по справі у Чернівецьку митницю ДФС для розмитнення та сума, вказана в інвойсі та її зовнішні ознаки, зокрема підписи співпадають, як і товаро - транспортні накладні, підписи на них, а також контракти на поставку товарів. Електронна митна декларація, яка подавалась позивачем на митницю відсутня в матеріалах справи №0314/408020018/17 11-33, натомість без перекладу наявна декларація подана турецькою стороною. Крім того, як слідує з матеріалів справи №0314/408020018/17 11-33 ОСОБА_1 не повідомляли про час та місце розгляду справи щодо нього за ст. 485 МК України, справу розглянуто без його участі та позбавлено права надавати особисто або ж письмово свої пояснення щодо справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи №0314/408020018/17 11-33, які стали підставою для визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України ОСОБА_1 оформлені не належним чином (відсутній переклад документів, відсутня митна декларація, неповідомлено ОСОБА_1 ) та не давали можливості суб`єкту владних повноважень, в провадженні якого перебували матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 8,9,10, 77, 246, 255 КАС України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Салагора М.М. в справі про порушення митних правил №0314/408020018/17 від 24 березня 2017 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 липня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак