Вирок

від 31.07.2019 по справі 355/1800/17

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/1800/17

Кримінальне провадження№ 1-кп/355/6/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жуківка, Згурівського району, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, пільг та державних нагород не має, раніше чотири рази судимого, останній раз 08.09.2014 року Згурівським районним судом Київської області за ч.2 ст.178 КК України до 3 років позбавлення волі у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що 24 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. під час спільного розпиття спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку з магазину, який знаходиться в с. Лехнівка Баришівського району, Київської області. Реалізуючи свій умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, з корисливих мотивів 25.07.2017 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до магазину «Продуктовий», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 розбив скло в металопластиковому вікні. Після чого ОСОБА_6 підсадив ОСОБА_5 до підвіконня та останній дотягнувшись рукою до підвіконня та морозильної камери, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме паличок кукурудзяних дитячих "Сюрприз" в кількості 10 штук, пельменів «Мішутка» 3 ведмеді в кількості 5 штук, морозива ріжок «Гігант» в кількості 5 штук, морозива «Мелона» в кількості 20 штук, морозива «Монако» в кількості 5 штук, морозива «Маріте» в кількості 15 штук. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрали за місцем свого проживання та розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № С-363 від 26.09.2017 вартість викрадених продуктів харчування, згідно наданого переліку, станом на 25.07.2017 року, становить 1 197,50 грн. (тисяча сто дев`яносто сім грн. 50 коп.)

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1197 гривень 50 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав в повному обсязі та пояснив, що 24 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. вони з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, під час чого, останній запропонував поїхати в с. Лехнівка Баришівського району та вчинити крадіжку з магазину. ОСОБА_6 погодився на дану пропозицію, після чого вони поїхали в с. Лехнівка Баришівського району, там прийшли до магазину, де ОСОБА_5 розбив вікно, після чого ОСОБА_6 підсадив його та той через грати, які були на вікні, дістав до морозильної камери та почав викидати продукти на двір. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбирали продукти харчування та поїхали додому. З вартістю викраденого майна встановленого експертом він погоджується. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що після розпивання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_6 поїхати в с. Лехнівка Баришівського району та щось вкрасти з магазину, на що останній погодився. Коли вони приїхали в с. Лехнівка, то ОСОБА_5 розбив вікно в магазині, але так як на вікні були ще грати та він не доставав до полиць, ОСОБА_6 підсадив його, після чого ОСОБА_5 дістав до морозильної камери, та відчинивши її почав викидати продукти, що були в морозильній камері на землю. Що точно він викидав він не пам`ятає, але після того як він зліз з вікна, вони вдвох позбирали продукти та поїхали до дому. З вартістю викраденого майна встановленого експертом він погоджується. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудних, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю проживання. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря психіатра, та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №234 від 26.06.2019 року ОСОБА_5 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності F-70/0). ОСОБА_5 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може на даний час розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Разом з тим суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин під час відбування покарання за інший злочин, та на протязі судового розгляду ОСОБА_5 уникав суду, що стало підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Дана обставина свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе висновків та продовжує злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_6 посередньо характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324,349 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Згурівського районного суду Київської області від 03.07.2013 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування засудженого ОСОБА_5 , під вартою з 12.02.2019 року до винесення вироку.

Запобіжний захід по відношенню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід по відношенню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1