Ухвала

від 30.07.2019 по справі 669/781/19

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/781/19

Провадження № 1-кс/669/190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12019240090000072 від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ТОВ «Маяк» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року № 12019240090000072 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник в клопотанні вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на майно ТОВ «Маяк» (засоби захисту рослин, насіння та мікродобрива) загальною вартістю 1814369,21 грн., а саме:

1. Абакус 230 л.;

2. Адексар Плюс 10 л. ;

3. Аденго 465 SC,КС,4*5л 65 л.;

4. Аканто Плюс 130 л.;

5. Аксіал 045 ЕС к.е. 4*5л 40 л.;

6. Амістар Екстра 4*5л 10 л.;

7. Амістар Тріо 255 ЕС 280 л.;

8. Архітект СЕ 10л 330 л.;

9. Базагран 50 л.;

10. Бетанал Експерт 65 л.;

11. Гаучо 600,12*1 л 4 л. ;

12. Енжіо 247 SC, к. с., 4*5л 15 л. ;

13. Карате Зеон 050 CS мк.с.,4*5л 25 л.;

14. Карібу Дуо Актив,ВГ,2кг 16 кг.;

15. Косайд 35%,в.г.(5кг) - 150 кг.;

16. МайсТер пауер 4*5л - 20 л.;

17. Медакс Топ, КС 4*5 л 5 л.;

18. Моддус 250 УС к.е.,4*5л - 5 л.;

19. Оптимайз Пульс 11,54 л 1 л;

20. Осіріс Стар, к.е.,2*10л - 310 л.;

21. Рідке мінеральне добриво Яр Віта МейзБуст (Рідке) - 40 л.;

22. рНАД,10л - 40 л.;

23. Танос 50 в.г.2кг - 146 кг.;

24. Терпал - 40 л.;

25. Турбо,5кг - 130 кг. ;

26. Ураган Форте 500 SL,в.р.к.,20л - 220 л. ;

27. Фастак 2 л.;

28. Хайкот Екстендер,1*6,4л» - 12,8 л.;

29. Хайкот Супер 12,8 л;

30. Хармоні 75 в.г. - 0,5 кг.;

31. ЦинСТАРТ 10л - 100 л.;

32. Насіння кукурудзи «SFS ХОТСПОТ» 4 посівні одиниці;

33. Насіння соняшника «HK POKKI» 16 посівних одиниць,

та дозволено їх зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №12019240090000072.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в клопотанні посилається на те, що на даний час підстави, з яких арештовано майно, відпали, вказані засоби захисту рослин не містять слідів злочину, а слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії, а тому накладений арешт слід скасувати.

Крім того, представник зазначає, що належне господарству та арештоване майно має обмежений строк придатності та потребує спеціальних умов зберігання (температура, сонячні промені, вологість та інше), тому арешт майна та подальше його зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП В Хмельницькій області може призвести до його псування та знищення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що майно, арешт якого просить скасувати ТОВ «Маяк», визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і на даний час не проведені усі необхідні слідчі дії з участю вказаного майна, зокрема, не призначена судова товарознавча експертиза, результат якої вплине на правову кваліфікацію вчиненого злочину.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту майна також заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240090000072 від 04 червня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 12019240090000072 від 04 червня 2019 року слідує, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 12019240090000072 від 04 червня 2019 року накладено арешт на вищезазначене майно та дозволено його зберігання в Білогірському відділенні поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор повідомив, що в кримінальному провадженні № 12019240090000072 не проведені всі слідчі дії з участю вказаного майна, як речового доказу, зокрема, не проведено судову товарознавчу експертизу.

Будь-яких доказів того, що на даний час потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт було накладено не обґрунтовано ні заявником, ні його представником суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання передчасним та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 12019240090000072, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1